臺灣臺南地方法院99年度聲字第1046號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1046號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第667號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即除編號1、2之「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄均更正為「97年度審訴字第5855號」、編號3之「犯罪日期」欄應更正為「97.12.10上午10時20分許為警採集尿液時起回溯24小時」、編號17之「犯罪日期」欄更正為「97.12.23及24」外，餘均引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

三、經查：

(一)本件受刑人因犯如附表編號1至17所示之各罪，先後經判處如附表編號1至17所示之刑，並分別確定在案，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。

(二)又受刑人所犯如附表編號1至2、6至16所示之各罪，分別經臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5855號、98年度審簡字第3730號判決應執行有期徒刑1年1月及1年10月，附表編號1至16所示之各罪經臺灣高雄地方法院以99年度審聲字第971號裁定應執行有期徒刑4年2月確定乙情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書99年度執更字第1120號及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至16所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。

(三)至受刑人所犯除附表編號1至3、5所示之罪以外之各罪，雖經法院判處6月以下有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編號1至3、5所示之罪所處之刑不得易科罰金，是上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。