臺灣臺南地方法院99年度聲字第78號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度聲字第78號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第44號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯商業會計法等案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年度台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至2所示案件，業經本院以97年度訴字第759號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，有上開判決書、裁定書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至2所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5月23日第八次刑事庭會議決議可資參照）。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之罪，其中附表編號3所示之罪係於民國95年7月1日之前犯之，編號1、2所示之罪係於95年7月1日之後犯之，參照前引最高法院決議意旨，仍應為新舊法之比較。本件受刑人行為時之刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟修正後該款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」已將應執行刑之上限提高為30年，自以舊法較有利於受刑人。再按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之罪，而附表編號3所示之罪係於95年7月1日前犯之，依前開說明，比較修正施行前後刑法第51條第5款之規定，以修正前之規定對受刑人較為有利，是以，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號3所示之案件，雖經本院判處有期徒刑6月以下，但因與如附表編號1、2所示不得易科罰金之有期徒刑合併定應執行刑，依上揭說明，即不再為易科罰金折算標準之記載。

三、本件受刑人因商業會計法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。