臺灣臺南地方法院107年度訴字第728號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第728號

原告

吳建合

原告

張燕鈴

共同訴訟代理人

李國禎律師

共同訴訟代理人

熊家興律師

被告

李芳輝

訴訟代理人

沈聖瀚律師（法扶律師）

上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以107年度交附民字第6號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）訴外人劉昆寶於民國106年7月29日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市南區興南街由東往西方向行駛，行經濱南路欲右轉時，未注意其行向為閃光紅燈，亦未禮讓幹道上之直行車先行，即貿然右轉，恰逢被害人吳祐賢騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿濱南路機慢車優先道由南往北方向直行，行經上開交岔路口處時，與劉昆寶駕駛之前揭車輛發生碰撞，吳祐賢因此人車倒地。適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車經過該處時，竟疏未注意車前狀況，而駕車輾壓過吳祐賢（下稱系爭事故），致吳祐賢受有頭部外傷致中樞神經損傷之傷害，送醫後於同日不治死亡。

（二）被告有疏未注意車前狀況之嚴重疏失，肇事後更直接駕車逃離現場，致吳祐賢受有前揭傷害，因而不治死亡。原告吳建合、張燕鈴為吳祐賢之父母，因吳祐賢死亡原告張燕鈴支出醫療費用新臺幣（下同）3,420元、喪葬費用490,000元。另原告吳建合、張燕鈴分別向被告請求扶養費1,014,715元、1,182,036元；精神慰撫金4,000,000元、4,000,000元。

（三）本件車禍事故發生後，原告吳建合、張燕鈴業與劉昆寶達成和解，扣除強制汽車責任保險理賠金2,000,000元後，劉昆寶另行求償3,500,000元，原告各自取得其半數即2,750,000元。是以，扣除保險理賠金及和解金後，原告爰分別請求被告賠償2,264,715元、2,925,456元。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條請求被告負損害賠償責任。

（四）並聲明：

1、被告應分別給付原告吳建合2,264,715元、張燕鈴295,456元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告雖有疏未注意不慎碾壓倒地之吳祐賢，然吳祐賢對於系爭事故之發生，也有未減速慢行之過失行為，依民法第217條規定原告應承擔吳祐賢之與有過失。

（二）對於原告請求之金額，有關喪葬費中之「車輛、人力、福食項目80,000元部分」，不應列入喪葬費用。另原告目前均有工作能力，並無不能維持生活而無謀生能力之情事，應非受扶養權利之人。至於精神慰撫金部分，被告目前為中低收入戶，且入監服刑中，尚有父親與祖母需其撫養，原告所請求之精神慰撫金恐嫌過高。

（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（於107年8月28日言詞辯論程序當庭追加）。

三、兩造不爭執事項：

（一）劉昆寶於106年7月29日凌晨2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市南區興南街由東往西方向行駛，行經濱南路欲右轉時，未注意其行向為閃光紅燈，亦未禮讓幹道上之直行車先行，即貿然右轉，吳祐賢騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿濱南路機慢車優先道由南往北方向直行，行經上開交岔路口處時，與劉昆寶駕駛之前揭車輛發生碰撞，吳祐賢因此人車倒地。

（二）吳祐賢人車倒地後，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車經過該處時，疏未注意車前狀況，而駕車輾壓過吳祐賢，肇事後更未對吳祐賢施以任何救護，便駕車離開現場。被告對系爭事故之發生有上開過失行為。被害人吳祐賢對系爭事故之發生亦有未減速慢行之過失。

（三）被害人吳祐賢因系爭事故，受有頭部外傷致中樞神經損傷之傷害，經送醫急救後，於同日不治死亡，死亡原因為遭車輛輾壓。

（四）原告為被害人吳祐賢之父母，原告除被告吳祐賢外，尚有二子。

（五）原告已與劉昆寶及訴外人即劉昆寶之子劉家偉達成和解，由劉昆寶、劉家偉共同給付3,500,000元。

（六）原告吳建合、張燕鈴各取得強制汽車責任保險理金1,000,000。

（七）原告張燕鈴所支付之醫療費用3,420元及喪葬費用410,000元，均為被告之過失行致第三人為被害人吳祐賢支出上開費用。

（八）原告吳建合國中肄業，目前打零工為生；原告張燕鈴高職畢業，目前為早餐店員工。被告高中畢業，無業，在監執行中。

四、兩造爭執事項：

（一）有關原告張燕鈴請求喪葬費中「車輛、人力、福食」之費用80,000元，有無理由？

（二）原告吳建合請求撫養費1,014,715元及原告張燕鈴請求扶養費1,182,036元，有無理由？

（三）原告分別請求精神慰撫金4,000,000元，有無理由？是否過高？

（四）原告是否應承擔被害人過失，而有與有過失之適用？

（五）原告各得請求損害賠償之金額為何？

五、得心證之理由：

（一）有關原告張燕鈴請求喪葬費中「車輛、人力、福食」之費用80,000元，有無理由？按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。另按死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用。又葬禮中作為擺設靈堂、鮮花，做為告別式場之支出，亦屬必要之殯葬費用。查原告張燕鈴所提出之喪葬費收據中，靈車已包含在「棺木、骨灰罈、靈車」項目中，而法師超渡部分亦已包含在「師父引魂超渡」，則「車輛、人力、福食」究竟是否屬收殮、埋葬、超渡、擺設會場之之支出，原告並未舉證證明，此部分自難准許。

（二）原告吳建合請求撫養費1,014,715元，及原告張燕鈴請求扶養費1,182,036元，有無理由？

1、直系血親卑親屬對直系血親尊親屬負扶養義務，夫妻間互負扶養義務，兩者負扶養義務之順位相同，於此情形受扶養權利者（直系血親尊親屬及配偶）雖不以「無謀生能力」為必要，但仍須有「不能維持生活」之事實（最高法院62年10月16日62年度第2次民庭庭推總會決議意旨可資參照，附錄一）。

2、查原告吳建合為54年8月20日生，目前以打零工為生；原告張燕鈴為58年5月26日生，目前為早餐店員工，為兩造所不爭執，足見原告二人於65歲退休前均有工作能力，尚能憑己力維持生活，則原告二人請求自吳祐賢死亡起至65歲退休前之扶養費，即無理由。又原告二人於65歲退休後既無工作能力，且依原告二人105年度、106年度財產總額均為零，則其等亦無法憑自身積蓄維持生活，足認原告二人於65歲退休後對扶養義務人有受扶養之權利。

3、原告於吳祐賢死亡時，原告吳建合年齡為51歲、原告張燕鈴年紀為48歲，依內政部編定105年臺灣地區簡易生命表（男性）（女性），原告二人平均餘命為28.49年、36.17年，年滿65歲後尚有14年、19年須受人扶養。再參考行政院主計總處所公布105年臺南平均每人每月消費支出金額為18,782元。此外，原告二人除互為扶養義務人外，尚有吳祐賢及訴外人吳啟榮、吳啟明亦為原告二人之扶養義務人，則原告負有法定扶養義務者均有4人。綜合上開計算標準，並按霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告吳建合得請求被告給付扶養費為598,943元部分【計算方式為：(18,782×127.55688968)÷4=598,943元，元以下四捨五入】。原告張燕鈴請求被告給付扶養費為753,735元部分【計算方式為：(18,782×160.52289507)÷4=753,735元，元以下四捨五入】，於法有據，逾此部分，則無理由。

（三）原告分別請求精神慰撫金4,000,000元，有無理由？是否過高？慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌吳祐賢為87年3月26日生，於106年7月29日死亡時，年19歲，因被告過失行為，致吳祐賢死於非命，原告身為吳祐賢之父母歷經喪子悲痛，確因系爭事故致受有精神上鉅大之苦痛無疑。參以原告所得及財產總額，已如上述，及被告為中低收入戶，本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位，本院認原告所得請求之精神慰撫金各以1,000,000元為適當，逾此部分之請求，即難認為正當。

（四）原告是否應承擔被害人過失，而有與有過失之適用？

1、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就間接被害人是否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與有過失之適用（最高法院72年台再字第182號判例，附錄二）。

2、系爭事故之發生係由被告、吳祐賢及劉昆寶三人之過失行為所造成，為兩造所不爭執，依上開說明，原告自應承擔吳祐賢之與有過失。本院審酌吳祐賢僅係行經閃光黃燈時，未減速慢行，而與劉昆寶發生碰撞後人車倒地，遭後方被告所駕駛之車輛碾壓死亡，認吳祐賢對於系爭事故之發生僅須負擔百分之二十過失責任，其餘百分之八十由被告與劉昆寶連帶負責。

（五）原告各得請求損害賠償之金額為何？

1、原告吳建合雖得請求被告給付扶養費及精神慰撫金，合計為1,598,943元，然依上開說明，原告吳建合須承擔吳祐賢與有過失部分，則扣除與有過失後，原告仍得向被告請求1,279,154元（1,598,943元×0.8≒1,279,154元，元以下四捨五入）。原告張燕鈴雖得請求被告給付醫療費用、喪葬費、扶養費及精神慰撫金，合計2,167,155元，然依上開說明，原告張燕鈴須承擔吳祐賢與有過失部分，則扣除與有過失後，原告仍得向被告請求1,733,724元（2,167,155元×0.8＝1,733,724元）。

2、強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，因該給付視為損害賠償之一部，於被保險人請求賠償時，得扣除之。在被害人與有過失之情形，倘先扣除保險給付，再扣除與有過失部分，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，自應先扣除與有過失後，再扣除已領取之保險給付（最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照，附錄三）。原告二人已分別領取強制汽車責任保險金1,000,000元，為兩造所不爭執，依上開規定，扣除強制汽車責任保險金後，原告吳建合得請求279,154元、原告張燕鈴得請求733,724元。

3、因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告與劉昆寶、訴外人即劉昆寶之子劉家偉就系爭事故達成和解，劉昆寶、劉家偉就系爭事故同意共同給付原告3,500,000元，並已清償完畢，亦即劉昆寶業已清償1,750,000元與原告二人，原告各得875,000元，依上開規定，原告既已因連帶債務人中之一人清償，此部分被告亦同免其責任，原告上開請求扣除劉昆寶已清償部分後（吳建合部分：279,154元-875,000元；張燕鈴部分：733,724元-875,000元），原告對被告已不得請求任何金額。至被告於本件民事訴訟雖無庸負擔任何金額，惟不代表被告對系爭事故無庸負責，僅是原告已從劉昆寶之給付及強制汽車責任保險金獲得滿足，劉昆寶或保險公司對被告是否行使內部求償權或代位權，乃為另案所需處理，附此敘明。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條請求被告負損害賠償責任，因原告已由其他連帶債務人獲得滿足，依民法第274條規定，自不得再向被告請求，其上開請求，為無理由，應予駁回。因原告本案為全部敗訴，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。