臺灣臺南地方法院民事判決

原告

嘉爵工業有限公司

法定代理人

吳明爵

訴訟代理人

陳恪勤律師

被告

仙宗興業股份有限公司

法定代理人

王俊雄

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國110年8月17日就附表所載土地及地上物（以下分別簡稱系爭土地及系爭地上物，並合稱系爭不動產）簽訂如附表所示買賣契約（下稱系爭買賣契約）；詎原告依約給付部分價金新臺幣（下同）53,000,000元後，才發現被告惡意隱瞞經濟狀況及欠款金額，致原告縱依約完成過戶也有為被告負擔高額債務之風險；原告屢次發函催告被告儘速依約辦理所有權移轉登記，卻未獲回應；原告派人前往被告營業址探訪，發現被告早已關門歇業，負責人不知去向，甚至有其他債權人前往查封廠房及土地並搬空其內動產設備，顯見被告確實無法履約且涉及惡意詐欺；除非被告出面清償債務並撤銷查封，否則原告無法取得系爭不動產，故系爭不動產有權利上瑕疵，被告應負債務不履行責任，爰依民法第226條及第256條規定解除系爭買賣契約；原告除依民法第259條第2款請求被告返還已付價金53,000,000元外，亦依系爭買賣契約第11條請求被告給付違約金7,950,000元等語。並聲明：被告應給付原告60,950,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未為答辯聲明，僅以：就原告所主張60,950,000元部分無異議，惟部分訂單已經出貨427,985元，原告所交付總額共10,975,000元支票皆已辦理止付；部分訂單已出貨98,931元，原告所交付總額5,500,000元支票亦皆已辦理止付；被告於110年9月13日及同月14日將中鋼盤元寄放偉詠公司尚未取回，該中鋼盤元價額共5,243,602元；另原告及偉詠公司於110年9月16日自行至被告工廠載運盤元及成品，價額合計4,826,082元；從而，原告債權應為50,353,900元等語，資為抗辯。

三、法院的判斷

㈠出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；民法第349條及第353條定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；民法第226條、第256條、第259條第2款復有明定。當事人得約定債務人於債務不履行時應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害賠償總額；解除權之行使，不妨礙請求損害賠償；民法第250條第1項及第2項前段、第260條亦有明文。買受人在危險移轉前如發覺有權利瑕疵，且該權利瑕疵已確定不能除去，買受人非不得主張出賣人應負擔保之責而解除買賣契約（類似見解參照最高法院84年度台上字第2785號民事判決、85年度台上字第878號民事判決、89年度台上字第1085號民事判決）。

㈡兩造於110年8月17日就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，原告於同日並已給付價金53,000,000元之事實，業據原告提出不動產買賣契約書影本1份、第一銀行取款憑條存根聯影本1份為證，足堪認定。系爭土地於系爭買賣契約訂立時即設有最高限額抵押權（擔保債權總金額60,000,000元，權利人為華南商業銀行股份有限公司，下稱最高限額抵押權），原告遂於110年9月17日寄發存證信函，催告被告依系爭買賣契約辦理所有權移轉登記，並塗銷該系爭最高限額抵押權設定，惟被告未依催告辦理所有權移轉登記及塗銷抵押權，原告再寄發存證信函給被告，以被告未依約履行義務為由解除系爭買賣契約，要求被告返還價金及支付違約金，被告於110年11月15日已收受該存證信函之事實，亦有土地登記第二類謄本4份、存證信函暨投遞記要與收件回執2份在卷可佐，同堪認定。被告於去年發生財務危機，資金缺口巨大，除遭檢方偵辦有無刑事不法，亦遭多位債權人提起民事訴訟，此有原告所提新聞列印資料可佐，被告遭多位債權人提起民事訴訟復為本院職務上已知事實，足認被告於訂立系爭買賣契約後，應已確定無法履行系爭買賣契約第4條所定塗銷系爭最高限額抵押權義務，附此敘明。

㈢被告應擔保第三人就系爭不動產對於原告不得主張任何權利，系爭土地卻設有系爭最高限額抵押權，致抵押權人於原告移轉登記取得系爭土地以後，就系爭土地得對原告主張行使最高限額抵押權，此權利瑕疵又已確定於買賣成立後不能除去，被告當得依關於債務不履行規定行使其權利，即依民法第256條規定解除系爭買賣契約，再依民法第259條請求被告返還已受領53,000,000元，並附加自受領時起之利息償還之。另被告既違反系爭買賣契約第4條規定，當亦應依系爭買賣契約第11條規定，支付已收價款同額違約金53,000,000元，此違約金視為因被告不履行而生損害之賠償總額。原告行使解除權不妨害其請求違約金，故原告於解除系爭買賣契約後，仍得請求被告依約給付違約金，及自110年11月15日即受催告時起按法定利率5%計算之遲延利息。茲原告僅請求被告返還已受領價金及部分違約金共60,950,000元，及自支付命令送達翌日即111年3月16日（見司促卷內送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，當屬有據。

㈣被告雖稱：訂單出貨價款因原告所交付支票均已辦理止付而未清償等語。惟票據乃係具流通性之支付工具，當原告簽發支票給付貨款以後，除非被告可證明該支票無法兌現，否則尚難率認該貨款債務依然存在。被告僅空言原告均已辦理止付而未提出證據為佐，自難遽信為真。從而，被告主張原告對其負有貨款債務共526,416元，據以抵銷其於本件對原告所負債務，尚非可採。

㈤被告雖另主張：其寄放偉詠公司之中鋼盤元尚未取回，原告及偉詠公司於110年9月16日自行至被告工廠載運盤元及成品等語。然偉詠公司與原告係不同法人，縱偉詠公司對被告負有債務，被告仍不得據以抵銷其對原告所負債務。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，被告未能先舉證證明原告至其工廠載運盤元及成品，本院當難率信為真。被告既未能先證明原告因此對其負有債務，自亦無從以此行使抵銷權。

㈥原告於言詞辯論終結後固具狀提出新攻擊方法（見本院卷第109頁至第111頁），然此未經言詞辯論，原則上不應採為判決基礎，本院復認核與判決結果不生影響，爰不再開言詞辯論，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第259條第2款請求被告返還已付價金53,000,000元，依系爭買賣契約第11條請求被告給付違約金7,950,000元，及均自支付命令送達翌日即111年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法 官　陳谷鴻