民法 第 349 條（權利瑕疵擔保（一）－權利無缺）

要看情境。商人間交易約定免除擔保通常有效，但賣方明知有權利瑕疵卻隱瞞則免責條款無效（第366條）。消費者交易中，這種概括免責條款很可能依消保法第12條被認定為無效的定型化契約條款。重點是：免責條款最多只免「不知情」的責任，賣方明知有問題還賣，任何免責都救不了他。

規定出賣人應擔保買賣標的物上沒有第三人能主張權利的法定義務，即權利瑕疵擔保，是買賣交易乾淨度的法律底線。

標的物上存在第三人得對抗買受人的權利負擔，例如真正所有權、抵押權、租賃權或質權，使買受人無法完整享有所有權。

權利瑕疵擔保（349條）擔保權利乾淨無第三人主張；物之瑕疵擔保（354條）擔保物的品質與效用無缺，兩者要件與效果不同。

要。權利瑕疵擔保是無過失的法定義務，不以出賣人是否知情為要件，買受人只需證明有第三人主張權利。

保留律師函與付款證明 → 書面通知賣方 → 要求合理期限內排除 → 排不掉依353條請求賠償或解約。

依第353條準用第226條以下，計入買賣價金、因瑕疵所受損失與訴訟費用，向賣方請求損害賠償或解除契約。

訴訟裁判費依請求金額約1.1%，律師費視標的高低，但多數案件可先以存證信函與和解處理，成本遠低於訴訟。

善意取得決定東西歸誰，349條決定錢由誰承擔。即使善意取得保住東西，仍可依349條向賣方追償，兩者並存不互斥。

349條管權利乾淨、無除斥檢查通知問題；354條管物的品質效用，且買受人有檢查通知義務（356條），舉證與時效不同。