臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○○

訴訟代理人

李佳盈律師

訴訟代理人

林富郎律師

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○○

兼上一人

特別代理人 戊○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查被告丁○○○於本院民國113年12月3日言詞辯論程序中，於問話時胡言亂語，無法依本院詢問之意旨回覆問題，足見被告丁○○○已無訴訟能力，然因被告丁○○○既未受監護宣告而有法定代理人，故本院依原告之聲請，業以本院113年度家聲字第155號選任被告丁○○○之女兒戊○○為本件分割遺產事件之特別代理人，代理被告丁○○○為訴訟行為等情，先此指明。

二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：被繼承人己○○於98年11月20日死亡，遺有如附表一所示之土地3筆，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人己○○並無以遺囑限定遺產不得分割，兩造並無不分割之約定，亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，為此爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人己○○之遺產，分割方法依附表二應繼分比例分割為分別共有等語。

二、被告部分：

（一）被告丁○○○、戊○○陳述略以：被告戊○○跟丁○○○想要放棄繼承等語。

（二）被告丙○○陳述略以：對本件分割遺產沒有什麼意見等語。

（三）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件被繼承人己○○於98年11月20日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，對被繼承人己○○所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有繼承系統表、兩造戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等為證，此部分事實堪予認定。

（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。

（三）復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。稽之被告戊○○、丁○○○雖向本院表示要放棄繼承等語，然依民法第1174 條第2項之規定，繼承人拋棄繼承權。應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，故被告戊○○、丁○○○逾上開法定期間以口頭向本院表示放棄繼承之意思，自不聲拋棄繼承之效力，本院仍應依其等應繼分為遺產之分割。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及到場之繼承人所陳述之意見，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。

（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。

丙、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

附表一：被繼承人己○○所留遺產及分割方法