臺南簡易庭104年度南小字第97號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 104年度南小字第97號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

蔡佳和

被告

財政部國有財產署南區分署即方榮文之遺產管理人

法定代理人

黃莉莉

訴訟代理人

林秀娟

　　　　　　吳信璋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第173條及第175條第1項分別定有明文。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868號判例意旨參照）。又按財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署；南區分署設下列各科、室及辦事處：「……十一、臺南辦事處，分三股辦事。」，財政部國有財產署各分署組織準則第1條、財政部國有財產署南區分署辦事細則第4條第11款亦分別規定甚明。經查，財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處於民國102年1月1日因組織改造，更名為「財政部國有財產署南區分署臺南辦事處」，隸屬於財政部國有財產署南區分署管轄，是依上開判例意旨及規定，財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處經改組後，得由財政部國有財產署南區分署依法承受訴訟，而財政部國有財產署南區分署業於104年3月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），並有行政院101年3月8日院授研綜字第00000000000號函附卷可稽（見本院卷第33頁），揆諸上述規定，財政部國有財產署南區分署聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告於管理被繼承人方榮文所得遺產之範圍內，應給付原告新臺幣（下同）28,602元及自95年11月7日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告於管理被繼承人方榮文所得遺產之範圍內，應給付原告28,602元，及自99年1月30日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，其訴訟標的與起訴時相同，僅請求之利息減縮，核屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被繼承人方榮文於94年11月20日與原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下；本金債權：28,602元。利息計算：給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自95年11月7日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。又依契約第11條，被繼承人方榮文未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被繼承人方榮文已於95年8月21日死亡，其遺產無人繼承，而被告既係被繼承人方榮文之遺產管理人，自應於管理被繼承人方榮文之遺產範圍內負清償之責。為此，依法提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。

二、被告之陳述：就被告之請求沒有意見。

三、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之信用貸款卡暨約定書原本、被繼承人方榮文交易紀錄一覽表、放款歷史交易明細查詢表、土地登記第二類謄本、本院家事法庭95年度繼字第1880號函文、公司變更登記表等件為證，並有本院依職權查詢之本院96年度財管字第57號裁定影本、本院96年度家抗字第60號裁定影本在卷可稽。被告對於原告主張之前揭請求表示沒有意見，依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告於管理被繼承人方榮文之遺產範圍內給付如主文第1項所示之款項、利息，即屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第78條、第436條第19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依前揭規定，自應由被告於管理被繼承人方榮文之遺產範圍內負擔之，爰確定訴訟費用如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭