臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃翊維

訴訟代理人

查名邦律師（財團法人法律扶助基金會律師）

被告

柯正隆

訴訟代理人

蘇清水律師

蔡宜均律師

黃聖珮律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：民國103年間，原告出資2萬美元，被告出資1萬美元，共同投資公勝保險經紀公司經銷的富邦儲蓄險專案衍生性金融（簡稱AMT公司）。兩造按月收取該公司支付紅利。105年8月間，被告稱其母林碧燕、兄柯鋕強、柯鋕昇也要投資總計3萬美元，請原告協助將款項繳給AMT公司，原告不以為意而同意。被告竟要求原告開具系爭本票新臺幣(以下未載其他幣別者，均同此)120萬元（4萬美元×30匯率=120萬元臺幣），以證明原告確有將全部投資款項交付給AMT公司，讓被告母親、兄長較為放心。加以被告一再強調該本票只是用來安住其母親、兄長的心，投資成敗仍由其等自負。除非原告未將該4萬美元交給AMT公司，原告才須負償還之責。原告熬不過被告要求，乃開具系爭本票予被告，按被告要求填載120萬元、日期。原告依被告要求將被告母親、兄長投資的3萬美元交給AMT公司後，將相關資料交被告為證，要求被告返還系爭本票，被告竟拒絕。原告確實已將投資款透過AMT公司主管林益廷交給該公司，事後被告及其母親、兄長也按月收到AMT公司支付的紅利，原告乃疏未繼續催討該本票，是被告取得該本票實係無對價關係下取得，且被告依約應負返還該本票之義務。AMT公司於105年11月間宣布倒閉，遭起訴判刑，全體投資人包含兩造都受害。被告竟執系爭本票向本院聲請本票裁定。又依照最高法院見解，執票人應就基礎原因關係負舉證責任。並聲明：確認原告就附表所示之本票，對被告之債權全部不存在。訴訟費用被告負擔。

二、被告之陳述：被告對於系爭本票之給付原因不負證明之責。原告於起訴狀內陳述自認系爭本票確為其所簽發，原告已自認該本票真實性。原告主張兩造無債權，應由原告負舉證責任。AMT公司確實違反銀行法，原告簽發系爭本票不是為了擔保，而是為了擔負侵權行為損害賠償責任而簽發。被告對於其母親、兄長有投資，每月收取百分之2紅利之事實不爭執。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告主張被告持有其簽發之系爭本票，但被告負有返還該本票之義務，竟持以向本院聲請以109年度司票字第2349號裁定准予強制執行在案，原告有被隨時追償之虞，其在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險並得以提起確認判決除去。是原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益。

（二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決同此見解）。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、101年度台簡上字第23號、102年度台簡上字第6號判決均同此旨）。進一步言，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依票據文義行使其權利；又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責。是以票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係起訴請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。

（三）查：

⒈原告主張因投資事宜，原告協助將被告及其母親、兄長投資款項交予AMT公司，被告要求原告開立系爭本票，證明原告有將款項交付該公司，讓被告母親、兄長放心，若原告未交款項與該公司，始須負償還責任，原告交付款項後，被告拒絕返還系爭本票等情。被告則稱因AMT公司違反銀行法，原告是為了擔負侵權行為損害賠償責任而簽發系爭本票等語。兩造對於簽發系爭本票之原因關係不相一致，參諸前揭說明，應由原告就其主張之系爭本票之原因關係負舉證之責。

⒉原告主張前情，據其提出投資單據、存款存摺封面、收據（原告交付投資款項予AMT公司主管林益廷）、臺灣高雄地方法院106年度金重訴字第9號刑事判決等件為證（南簡字卷第49-66頁）。被告對於其與母親、兄長有參與投資共計4萬美元，曾有收取每月百分之2紅利之事實不爭執，惟對於系爭支票之簽發原因答辯如上。原告提出之上開證據，雖可證明兩造參與投資、收取紅利、投資公司違反銀行法等事實，但無法證明或釐清系爭本票之原因關係為何。且依原告提出之上開收據（前揭字卷第59頁），原告係於105年12月間交付投資款項予AMT公司主管林益廷，依原告所述，被告是於同年8月參與投資（前揭卷第40頁），系爭本票則係於107年10月間始簽發；倘如原告所稱係為證明原告有交付投資款項，為讓被告之母親、兄長放心而簽發云云，其簽發該本票之時間，遠在被告參與投資之後兩年有餘之時間，其理安在，令人費解；原告雖主張系爭支票實際簽發日為105年8月間（前揭卷第40頁），為被告所否認，原告亦未舉證證明該本票係簽發於105年8月間，是此部分主張，無從為其有利之認定。再者，原告於起訴時原稱：兩造共同投資美金外匯，後發現是吸金公司詐騙，被告要求原告開票證明原告會協助處理，但不代表原告要負責此票的金額，只是要證明原告會負責至法院出庭，提供給法院原告所知事項等語（補字卷第15頁），與原告前揭主張兩不相符；一為投資之前擔保投資款交付之用，一為投資之後發生刑事案件的協助處理擔保，兩者相差甚至，何者為是，莫能辨之，且均乏證據可佐。進思之，原告主張之簽發本票緣由，不論係交付款項擔保或協助處理刑事案件，均非必然要以本票之方式為之，是否有簽發如此金額不小的本票之必要，啟人之疑。且本票有其依據票據法衍生之相關法律上效力，一旦簽發有效本票而交付予人，即自陷於票據債務之境地，原告所述之簽發票據原因，衡諸一般常情，並無以票據責任繩綁之必要，其主張之情，於情理實有相違。基上，原告之上揭舉證，無以證明其主張之簽發系爭本票之原因關係，無從憑採。

⒊原告另主張被告無對價關係取得系爭本票，且依最高法院73年1月10日民事庭會議決議，應由執票人就原因關係存在負舉證責任云云。按票據票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。承此，原告固引用票據法第14條第2項而為主張，但此亦係本於其主張之原因關係而發，原告對於其主張之原因關係，既未能舉證實之，亦無其他舉證可資認定有該條項規定所稱情事，自難援引而為其有利認定。至於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨，當係指票據債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任，改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交付之事實，負責舉證，非謂票據債務人否認執票人主張之票據原因關係為消費借貸時，即應由執票人就該原因關係存在之事實，負舉證之責（最高法院101年度台簡上字第26號判決同此見解）。兩造就系爭本票之原因關係的主張並不相同，與該決議揭櫫之意旨所立基之前提不相一致，無法援引為用。依此，原告仍應就其主張之票據原因關係負舉證之責。是其此部分主張，尚有誤會，難以採納。

（四）從而，原告主張被告本負有返還系爭本票義務、無對價取得該本票，且應舉證該本票原因關係等抗辯事由，既均難採信，則其請求確認被告之系爭本票債權不存在，自無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

附表： 編號 發 票 日 票面金額(新臺幣) 到期日 001 107年10月14日 1,200,000元 未載