臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

許儷齡

訴訟代理人

鄭鴻威律師

被告

黃柏瑋

被告

黃鈺錚

共同法定代理人

葉宛芸

兼上二人

訴訟代理人

黃茂祥

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國72年間從事建築設計，斯時工作忙碌，收入頗豐，尚未結婚，遂將積蓄全數交予同住母親黃玉梅代為管理使用。恰黃玉梅自其友人卓明德處知悉黃太平有資金需求，遂應卓明德之邀，提領原告積蓄新臺幣（下同）30萬元，代原告貸與黃太平。因卓明德向黃玉梅承諾伊會負責收回借款，並會要求黃太平依心意給黃玉梅紅包，故雙方未約定利息及清償期，僅由黃太平提供其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）作為借款擔保，由黃玉梅持原告印鑑，委任代書辦理本金30萬元抵押權登記(下稱系爭抵押權)。嗣黃玉梅與卓明德於73年間發生嚴重交通事故，卓明德當場身亡、黃玉梅身受重傷，自此未再向原告提及此事或請求黃太平返還欠款，直至被告另案訴請塗銷系爭抵押權，原告始憶起本件借款始末。系爭抵押權固登記權利存續期間自72年9月16日起至73年3月16日止，然抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在債權未消滅之前，抵押權應繼續存在，抵押權本身並無所謂權利存續期間，故當事人於申請設定抵押權契約書內約定存續期間，該存續期間之約定並無意義，土地登記簿誤載權利存續期間，惟對於本件借款清償期之認定不生影響，況系爭土地登記簿清償日期欄記載「依照各個債務契約所約定之清償日期」，本件借款之清償期應依黃玉梅代原告與黃太平所為之約定，然黃玉梅與黃太平未約定還款日期，黃太平業已死亡，被告為黃太平之繼承人，原告於111年10月5日以書狀催告被告返還本件借款，被告應於111年11月5日前在繼承黃太平之遺產範圍內連帶返還系爭借款，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃太平遺產範圍內連帶給付原告30萬元，及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告否認黃太平有積欠借款未清償，原告就此事實，應負擧證之責；縱借款債權存在，惟被告對於原告另案訴請系爭塗銷抵押權登記事件，業經本院以111年度南簡字第554號、111年度簡上字第192號判決認定本件借款之清償期為73年3月16日，且已罹於請求權時效確定在案，原告再提起本件訴訟，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的(最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，始符民事訴訟上誠信原則(最高法院110年度台上字第2945號判決意旨參照）。

㈡被告另案訴請原告塗銷系爭抵押權設定登記事件（下稱另案），經法院就系爭抵押權所擔保債權即本件借款之約定清償期、是否罹於15年請求權時效等節，列為攻防重要爭點，經兩造各為充分之舉證及攻防，並為適當完全之辯論後，本於辯論之結果，於確定判決理由認定：【㈠系爭抵押債權之約定清償期為73年3月16日】、【依人工登記簿之他項權利部謄本可知，系爭抵押債權清償日期為「依照各個契約約定」、系爭抵押權存續期間為「自72年9月16日至73年3月16日」，佐以上訴人（即本件原告，下同）於原審自認「系爭抵押債權約定清償期為73年間」，及上訴聲明狀陳明「債務人黃太平當時亦未自行依照約定返還欠款」等情綜合判斷，足見系爭抵押債權確有約定清償期73年3月16日無誤。上訴人於提起上訴後，於本院言詞辯論期日始主張：其於72年間未親自參與借款、設定系爭抵押權等事宜，係其姐許玲津、許鏽澄協助黃玉梅辦理提領、交付借款、準備辦理系爭抵押權登記所需資料，知悉系爭抵押債權未定有清償期之事實，並聲請傳喚許玲津、許鏽澄到庭作證，本院認縱證人許玲津、許鏽澄到庭附和上訴人之主張，當係親屬間臨訟而為偏頗之證詞，難予採認，亦不足以證明上訴人於原審之自認與事實不符，且被上訴人不同意上訴人撤銷自認，依上開說明，本院應以上訴人於原審自認「系爭抵押債權約定清償期為73年間」之事實，作為本件裁判之基礎。】、【系爭抵押債權約定清償期為73年3月16日，業經本院認定如前，依民法第125條規定，系爭抵押債權之請求權時效期間為15年，系爭抵押債權因上訴人未為請求，已於88年間罹於請求權時效而消滅】等情，有本院111年度南簡字第554號、111年度簡上字第192號判決、確定證明書、言詞辯論筆錄附卷可憑（補字卷第23-48頁），且經本院調取另案全案卷宗核閱無誤。本件兩造當事人與另案為同一當事人，本件重要爭點即本件借款清償期為73年3月16日、於88年間罹於15年請求權時效而消滅等節，既經另案確定判決作成判斷，且判斷結果並無顯然違背法令，原告雖聲請傳喚證人許鈴津、許鏽澄，欲證明本件借款之清償期乙節，惟此部分訴訟資料業經原告於另案中主張，並非新訴訟資料，且經另案確定判決理由說明不予傳喚之理由，原告在本案再為主張，即非可採，故無傳喚證人必要，此外，原告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，應受另案確定判決之拘束。

四、綜上所述，本案與另案當事人同一，另案確定判決已就本件借款約定清償期為73年3月16日，且於88年間罹於15年請求權時效之重要爭點作成判斷，具有爭點效，原告本案就前開重要爭點為相反主張，自無可採。從而，原告請求被告應在繼承被繼承人黃太平遺產範圍內連帶給付30萬元，及自111年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為3,200元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭