臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

林義榮

追加 被告 黃俊豪

上列原告與被告方麗惠間請求拆除地上物返還土地事件，原告為訴之追加，追加黃俊豪為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文，此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性。次按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴不合程式或不備其他要件；起訴違反民事訴訟法第253條或訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第6、7款分別定有明文。

二、經查：

㈠本件原告起訴時主張原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱738地號土地），與被告方麗惠所有同段739地號土地（下稱739地號土地）毗鄰，738地號土地上有原告所有同段1742建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號、下稱原告房屋)，739地號土地上有被告方麗惠所有同段516建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號、下稱被告方麗惠房屋)。738地號土地及739地號土地之界址應為內政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國111年3月14日鑑定圖（下稱附圖）所示A1-B藍色連接虛線，惟被告方麗惠房屋越界占用原告所有738地號土地面積1.06平方公尺，原告依民法第767條規定，請求被告方麗惠應將越界建築1.06平方公尺之地上物拆除。嗣原告於113年8月26日追加黃俊豪為被告，主張：被告黃俊豪持空拍彩照檢舉原告逃漏房屋稅捐，裝設監控路由器侵害原告之隱私，且與警員沆瀣一氣，原告手上逕行舉發紅單不下20多張，已侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係追加黃俊豪為被告，請求被告黃俊豪賠償原告新臺幣101,000元等語。

㈡原告上開追加之訴所主張之基礎事實，與原訴訟請求之基礎事實顯然不同，其證據、爭點亦均非同一，不具可相互利用之一體性；原訴訟標的對追加被告亦非必須合一確定，且無合於民事訴訟法第255條第1項其他各款規定之情形，是本件原告追加之訴，核與前揭規定不符，應予駁回。況原告於提起訴之追加前，曾分別於111年、112年間以前開相同訴求，對追加被告黃俊豪提起請求損害賠償訴訟，分別經本院111年度南簡字第704號、112年度南簡字第1136號判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，業分別經本院111年度簡上字第207、113年度簡上字第36號判決駁回原告上訴確定在案，有上開判決影本在卷可參（本院卷第103-121頁）。原告追加之訴之訴訟標的既已為確定判決效力所及，原告再以同一事件提起訴之追加，顯不合法，且無從補正，亦應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條，第78條裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭