臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第1138號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 101年度聲字第1138號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

陳健佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等法院臺南分院檢察署101年度執聲字第651號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

二、又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件附表編號2至6、7至8、10至30之罪已分別定其應執行之刑1年3月、8月及1年10月（最高法院101年度台非字第382號、臺灣嘉義地方法院101年度朴簡字第125號、本院101年度上訴字第722號刑事判決），準此，本院就本件前開附表所示之罪所處有期徒刑部分，於定應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。

三、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等數罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

四、經查：受刑人因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。