臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第960號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第960號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

黃正志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第561號）　，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人黃正志因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人黃正志犯如附表所示等罪，業經本院及最高法院判決確定，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人黃正志所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例及93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。本案受刑人黃正志所犯如附表編號1至3所示案件，業經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第1339、1589 號判決應執行有期徒刑1年4月確定，有前開判決書在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行之刑。至聲請書附表編號4，經與臺灣臺南地方法院101年度訴字第550號判決核對結果，其犯罪日期欄誤繕為「100年5月9日」，應更正為「101年3 月24日」；確定判決欄誤繕為「101.09.07」，應更正為「101.07.05」。另聲請書附表編號5，經與臺灣臺南地方法院101年度訴字第274號、本院101年上訴字第556號及最高法院101年度臺上字第4723號判決核對結果，其偵查（自訴）機關年度案號欄，應增列「臺南地檢101年度毒偵字第194號」。併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。