臺灣高等法院 臺南分院101年度聲再字第76號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 101年度聲再字第76號

聲請人

廖世孟

選任辯護人

羅豐胤律師

上列聲請人因偽證案件，對於本院99年度上訴字第403 號中華民國99年8月10日確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院97 年度訴字第1104號；起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第4638號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人前經臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第403 號刑事判決判處偽證罪，並經最高法院101 年度台上字第2165號判決駁回上訴。惟被告廖世孟確受冤抑，實難甘服，所幸，頃日獲悉顯然足為受判決人有利之判決之新證據，以證清白。

㈡按另案臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第358 號確定判決，經詳細調查後，認定聲請人廖世孟係「自行出資幫人賄選」，乃有利聲請人之新證據：

⒈本案原審判決稱聲請人前後證述不一，係屬就「他案被告李振甫有無交付賄款」之案情重要關係事項，虛偽證述，故構成本案之偽證罪云云，然查：本案歷次書狀所述，聲請人自始至終對於李振甫有無於廟會中交代明日有任務、相約見面乙事，皆係表示「沒聽清楚，所以沒去」，並無前後不一致之情事，根本無從構成本案之偽證罪。退步言之，縱使真有不一致之情形，也僅係針對「李振甫有無於廟會中交代話語」乙事證述不同，惟聲請人對於「聲請人隔日有無與李振甫碰面、取款」乙事，自偵查至審判中皆係一再表示「（你有無去？）沒有去那地方。（見雲林地方法院檢察署97年度偵字第4638號卷第29-30頁)」、「我沒有去農路、檳榔攤。（見雲林地方法院97年8月12日審判筆錄，97 年度選訴字第32號卷㈢第260 頁背面）」，足證聲請人始終否認曾自李振甫處取得賄款，絕無原審判決所述先承認後否認之偽證行為，灼然甚明，則原審判決於無任何客觀可信證據得以證明李振甫確有於96年12月29日早上交付賄款予聲請人收執之情形下，逕行認定聲請人就「他案被告李振甫有無交付賄款」之案情重要關係事項，虛偽證述，涉犯偽證罪云云，顯有認定事實違背客觀證據、判決不備理由之違背法令。

⒉再者，就聲請人廖世孟於該次選舉期間涉犯行賄罪之部分，業經臺灣高等法院臺南分院詳為調查後，以98年度選上訴字第358 號判決確定，且該確定判決中明確認定並記載，聲請人廖世孟係「自行出資幫人賄選」（見臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第358號判決第13頁第18-19行）。綜上足證，聲請人廖世孟之原審供述實在，並未有偽證之犯行，是以，該案判決屬於有利聲請人之新事實、新證據，原審判決未及審酌，即為不利聲請人之判決，實有重新開啟再審程序之必要。

⒊另案臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第161 號、最高法院99年度台上字第1981號確定判決，經詳細調查後，認定李振甫並未涉犯賄選罪，判處其無罪確定，足證李振甫確未交付聲請人賄選資金，聲請人未涉犯偽證罪嫌，亦屬有利聲請人之新證據。本案原審判決認定聲請人涉犯偽證罪，無非係以李振甫確有交付賄選資金予聲請人云云為據。然而，就「李振甫」究竟有無交付賄選資金予聲請人廖世孟，即李振甫是否於西螺地區涉犯行賄罪之部分，日前亦經雲林地方法院97年度選訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第161號、最高法院99年度台上字第1981 號判決「無罪確定」，認定李振甫過去所為交付賄款之自白，已遭其餘相關證人否認，且與常情不符，係屬有瑕疵之片面自白，復無其他事證足資擔保其自白之真確性，不能據以採信。綜上足證，聲請人廖世孟之原審供述實在，並非虛偽，是以，該案判決顯為有利聲請人之新事實、新證據，原審判決未及審酌，即為不利聲請人之判決，故本案實有重新開啟再審程序之必要，已臻至明。

㈢另案臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第161 號、最高法院99年度台上字第1981號確定判決，經詳細調查後，認定李振甫之自白具有重大瑕疵，顯不可信，足證李振甫確未交付聲請人賄選資金，聲請人未涉犯偽證罪嫌，亦屬有利聲請人之新證據：

⒈查原確定判決認定聲請人廖世孟所為之證述不實，涉犯偽證罪嫌云云，無非係以李振甫於其被告案件中之自白內容，作為聲請人有罪之唯一證據，然而，細究李振甫之自白及該案卷證內容可知，李振甫與聲請人間，實具有為同一候選人進行賄選事宜之「共犯關係」，則共犯李振甫之供述，顯存有謀求自白減刑、隱藏自己所取資金去向、栽贓嫁禍其他共犯等之不良動機，殊難採憑。原確定判決未適用刑事訴訟法第156 條第2 項之規定，排除共犯李振甫顯有疑義之自白內容，反以其供述為本案聲請人有罪判決之唯一證據，於無任何補強證據可資相互映證之情形下，逕認聲請人有罪，原確定判決於此顯有判決不適用法則之違背法令。

⒉況且，關於李振甫之自白內容，客觀上已具有重大瑕程，無足採信乙節，業經另案雲林地方法院97年度選訴字第32號判決敘明：「李振甫於偵查中雖證稱：我是去一個廟會找廖世孟跟他說明天7點10 分在高速公路西螺交流道往北匝道的檳榔攤會合；於本院（雲林地方法院）審理時證稱：第7 屆立法委員選舉，我有拿錢給廖世孟買票，錢是96年12月29日早上約6 點半，在西螺交流道附近的農路交付。但廖世孟於本院（雲林地方法院）審理時證稱：立法委員選舉時，我有自己掏腰包買票，李振甫沒有拿錢給我，錢是我從西螺郵局的存簿領出來的，我領了60,000元，我沒有去西螺交流道附近的農路、檳都攤；於本院（雲林地方法院）另案準備程序及訊問時，均堅稱：錢是我自己的，李振甫沒有給我錢，錢是自我帳戶領出來的等語，並提出西螺郵局存摺交易明細1 份為佐。李振甫所稱收受賄款之廖世孟、程義男，均否認有自李振甫手中取得賄款，且李振甫所稱在場見聞之證人李啟一、廖信喆2 人對於上開證述情節，亦均予以否認，李振甫上開不利於己及不利於他人之供述，並無其他證據可證明與事實相符。且李振甫雖供述96年12月29日上午6時30 分向張輝元取得賄款一情，然其於本院（雲林地方法院）審理時證稱：張輝元有暗示我去找廖世孟、程義男，怎麼暗示我忘記了，立法委員選舉時，我沒有負責二崙鄉的輔選、買票業務，我把牛皮紙袋交給廖世孟、程義男是憑我的判斷，廖世孟、程義男之前有向我報告過，只有報告說那邊選情不好，我沒有跟張輝元報告數字，報不是我這邊報的，我那時候沒有直接跟張輝元接觸，參以李振甫既未負責二崙鄉輔選業務，卻又稱張輝元暗示其找來廖世孟、程義男協助買票，對於張輝元如何暗示又不能提出具體說明，且李振甫先是稱廖世孟、程義男2 人僅有向其報告選情不好，之前數字我不清楚，之後他放下來我才知道云云，但嗣後又稱廖世孟、程義男有報告80、110 票給我，另李振甫於本院（雲林地方法院）審理時證稱：廖世孟、程義男頂多是口頭說那裡的選情怎麼樣，不會用書面報告，與其偵查中所稱：因為廖世孟、程義男分別用書面報給我，引西、大義工作站80票、110 票之情形不同，供述前後已有不一，況李振甫既稱未與張輝元有直接接觸，且先前未參與輔選買票，卻於張輝元告知有任務要交代時，即於同日晚上聯繫廖世孟、程義男，所述核與常情不符，不能遽以採信。本件僅憑李振甫上開有瑕疵之自白，尚難作為被告張輝元、李振甫不利之認定。…（三）本件公訴人所提出之證據，不足為被告李振甫有罪之積極證明，無從說服本院（雲林地方法院）形成被告李振甫有罪之心證，應為被告李振甫無罪判決之諭知」；而臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第161號判決理由亦表示：「李振甫所稱收受賄款之廖世孟、程義男，均否認有自李振甫手中取得賄款，且李振甫所稱在場見聞之證人李啟一、廖信喆對於李振甫上開證述情節，亦均予以否認，李振甫上開不利於己及不利於他人之供述，並無其他證據可證明與事實相符。…參以李振甫既未負責二崙鄉輔選業務，卻又稱張輝元暗示其找來廖世孟、程義男協助買票，對於張輝元如何暗示又不能提出具體說明，且李振甫先是稱廖世孟、程義男二人僅有向其報告選情不好，之前數字我不清楚，之後他放下來，我才知道云云，但嗣後又稱廖世孟、程義男有報告80、110票給我，另李振甫於原審審理時證稱：廖世孟、程義男頂多是口頭說那裡的選情怎麼樣，不會用書面報告，與其偵查中所稱：因為廖世孟和程義男分別用書面報給我，引西、大義工作站80票、110票之情形不同，供述前後已有不一；況李振甫既稱未與張輝元有直接接觸，且先前未參與輔選、買票，卻於張輝元告知有任務要交代時，即於同日晚上聯繫廖世孟，並聯絡廖信喆通知程義男前往西螺交流道，所述核與常情不符，不能遽以採信。本件僅憑李振甫上開有瑕疵之片面自白，尚難作為被告李振甫不利之認定。」；此外，最高法院99年度台上字第1981號判決理由亦再次宣示：「原判決已詳細敘明就其調查證據之結果，李振甫於偵查時供承有交付賄款予廖世孟、程義男之供詞，有如何之瑕疵；勾稽卷附證人李美香、黃偉政、楊滋芬及廖世孟、程義男、李啟一、廖信喆等人分別於偵、審之證述各情等證據資料，相互參佐判斷，…李振甫之自白存有瑕疵，復無其他事證足資擔保其自白真確性，均無從為李振甫有罪確信之理由稽詳，所為說明，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則，原判決已說明其取捨證據之結果，無理由不備之違法。檢察官此部分上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原判決已詳為論斷之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其該部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。」從而，李振甫之自白不實，具有重大瑕疵而無可信乙節，業經另案雲林地方法院97年度選訴字第32號判決、臺南高分院98年度選上訴字第161號刑事確定判決重新認定在案，顯屬有利聲請人之新事實、新證據，足資作為本案基礎事實之參考，原確定判決前未及審酌此節，即為不利聲請人之判決，本件確有重新開啟再審程序之必要，應至瞭然。

㈣上開證據方法均係足以影響原確定判決之有利聲請人之新事實、新證據，在在可證聲請人絕未涉犯偽證罪嫌。為此，聲請人特檢附前開相關資料，依刑事訴訟法第420條第6款之規定聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院28年抗字第8 號、93年度台抗字第98號裁定要旨參照）。

三、本件聲請人聲請再審，固以：

㈠另案臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第358 號確定判決，經詳細調查後，認定聲請人廖世孟係「自行出資幫人賄選」，乃有利聲請人之新證據。原確定判決於無任何客觀可信證據得以證明李振甫確有於96年12月29日早上交付賄款予聲請人收執之情形下，逕行認定聲請人就「他案被告李振甫有無交付賄款」之案情重要關係事項，虛偽證述，涉犯偽證罪云云，顯有認定事實違背客觀證據、判決不備理由之違背法令。

㈡聲請人廖世孟於該次選舉期間涉犯行賄罪之部分，業經臺灣高等法院臺南分院詳為調查後，以98年度選上訴字第358 號判決確定，且該確定判決中明確認定並記載，聲請人廖世孟係「自行出資幫人賄選」（見臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第358號判決第13頁第18-19行）。

㈢98年度選上訴字第358 號確定判決中明確認定並記載，聲請人廖世孟係「自行出資幫人賄選」（見臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第358號判決第13頁第18-19行），足證聲請人廖世孟之原審供述實在，並未有偽證之犯行。是以，該案判決屬於有利聲請人之新事實、新證據，原審判決未及審酌，即為不利聲請人之判決，實有重新開啟再審程序之必要。

㈣關於共犯李振甫是否於西螺地區涉犯行賄罪之部分，日前亦經雲林地方法院97年度選訴字第32號、臺灣高等法院臺南分院98年度選上訴字第161 號、最高法院99年度台上字第1981號判決「無罪確定」，並認定李振甫過去所為交付賄款之自白，已遭其餘相關證人否認，且與常情不符，係屬有瑕疵之片面自白，復無其他事證足資擔保其自白之真確性，不能據以採信，足證，聲請人廖世孟在原確定判決之供述實在，並非虛偽，是以該案判決顯為有利聲請人之新事實、新證據。

㈤原確定判決未適用刑事訴訟法第156條第2項之規定，排除共犯李振甫顯有疑義之自白內容，反以其供述為本案聲請人有罪判決之唯一證據，於無任何補強證據可資相互映證之情形下，逕認聲請人有罪，原確定判決於此顯有判決不適用法則之違背法令。

㈥共犯李振甫之自白不實，具有重大瑕疵而無可信乙節，業經另案雲林地方法院97年度選訴字第32號判決、臺南高分院98年度選上訴字第161 號刑事判決重新認定在案，顯屬有利聲請人之新事實、新證據，足資作為本案基礎事實之參考，原確定判決前未及審酌此節，即為不利聲請人之判決，本件確有重新開啟再審程序之必要等情為據。

四、然查：聲請人上開所據以為再審理由之證據，無論本院98年度選上訴字第358號（98年5月27日判決）、98年度選上訴字第161 號刑事判決、共犯李振甫之自白，均係原確定判決事實審法院判決前已經存在，且經過事實審法院調查審酌，業據本院依職權調取原99年度上訴字第403號（99年8月10日）確定判決全卷核閱無訛，顯於事實審法院審判時業已發現並經提出，本件聲請人復分別為上開98年度選上訴字第358 號、98年度選上訴字第161號（98年11月11 日）刑事判決（第一審：臺灣雲林地方法院97年度選訴字第32號（97年10月24日）刑事判決）之被告及證人，對上開二判決要無不知之理，聲請人爰引該二判決作為刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，與該證據在事實審法院判決前即已存在，因未經發現，不及調查或審判時未經注意，至其後始行發現之「發現確實新證據」之「嶄新性」之要件不合，自難依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，執為再審理由。

五、綜上所述，再審聲請人再審聲請意旨，所舉各點，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款「發現確實之新證據」要件有間，其據以為再審之聲請，並無理由，再審應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。