臺灣高等法院 臺南分院103年度上訴字第188號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上訴字第188號

上訴人

即被告

朱柏彥

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度訴字第683號中華民國103年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6008、6009號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第 350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告朱柏彥不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略以：就犯罪動機、目的而言，伊因甫成年，涉世未深誤交損友，致誤入歧途陷入毒品漩渦；就犯罪手段而言，伊並未兜攬或施用任何直接詐術營利、對受讓者亦未誘騙，且時間及次數不多，侵害非重，對於社會秩序亦未有重大影響；就犯罪後態度而言，伊犯後自始即坦承犯行，深感自責，態度良好。另伊自出生後，父母離異，由父監護，因生活困難，父親出外營生，由祖父照養成長，自幼缺乏完整家庭教育，亦未完成基本國民義務教育。本次為第一次犯行，觸法後坦然認錯，已明瞭行為偏差，深感羞愧悔悟，望能給予一次再生機會，從輕量刑，以勵自新云云。

三、原判決依憑被告自白、證人蔡佑彥、林慧玲、張廷瑋之證述、蔡佑彥簽具之指認犯罪嫌疑人照片暨相片影像資料查詢結果、林慧玲簽具之指認犯罪嫌疑人照片暨其手機通聯照片、張廷瑋簽具之指認犯罪嫌疑人相片影像資料查詢結果、被告持用0000000000號行動電話通聯照片、蔡佑彥及林慧玲暨張廷瑋之尿液檢驗報告、被告所持用行動電話號碼資料查詢暨0000000000號雙向通聯紀錄、扣案上揭行動電話（含SIM卡）、嘉義市政府警察局第二分局同意搜索切結書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺灣嘉義地方法院檢察署102年度保管字第1437號扣押物品清單、嘉義市政府警察局第二分局民國102年10月31日嘉市警二偵字第0000000000號函送之高雄市立凱旋醫院102年10月18日高市凱醫驗字第25723號濫用藥物成品檢驗鑑定書（扣案之白色粉末結晶均檢出含有第三級毒品愷他命之成分）等證據資料，認定被告以其所持用之門號0000000000行動電話作為聯繫交易之工具，於原判決附表所示之交易時間、地點，先後以該附表所示金額之愷他命販賣予同附表所示之人共計五次，均銀貨兩訖。又於102年9月3日凌晨0時許，至嘉義市友愛路歌神KTV店內，以新臺幣（下同）1萬元代價，購入愷他命13包（合計毛重31.2公克、檢驗後淨重總計28.521公克、總純質淨重21.933公克），欲以每包1,000元之價格伺機販賣之事實事證明確。因而對被告論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂5罪、未遂1罪。且被告所犯上開各罪之犯意各別，行為互異，應予分論併罰。並說明：被告就原判決事實欄二所示犯行，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告於偵審中均自白認罪，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其各次犯行予以減輕其刑，並就其所犯販賣第三級毒品未遂部分，遞減輕之。又敘明：被告本件販賣第三級毒品既遂之次數為5次，各次之販賣價格為1000至1500元，各次之獲利情況則為200至300元，雖非數量龐大，獲利甚豐，然由被告仍持續向他人販入愷他命13包以伺機販賣之情況以觀，足徵被告販賣行為並非偶然為之，反係欲透過販賣獲取利潤，以支應其施用所需之開銷，其犯罪當時顯無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯可憫恕，至其始終坦承犯行、品行及家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由，是依本件被告犯罪情節，顯無何情堪憫恕之處，不得再依刑法第59條之規定酌減其刑。再審酌：被告販賣愷他命予人施用，使人沉迷毒癮，輕則戕害施用者身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；佐以被告先前無刑案前科之素行、生活狀況勉持、智識程度為國中肄業，以及販賣毒品之犯罪動機、目的、各次之數量及所得利潤，併其於偵審中均自白犯罪而未曾飾詞推諉之犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決附表「論罪科刑」欄暨主文所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3年。另就沒收部分敘明：被告各次販賣第三級毒品犯行，其已供認均有收訖如原判決附表所示之毒品價錢。則就其各次販賣毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，且因各次販賣毒品所得皆未據扣案，應併為諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至查扣之愷他命毒品13包，合計驗前純質淨重為21.933公克，驗餘淨重為28.521公克，屬違禁物，依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告所犯原判決事實欄二犯行下，宣告沒收。上開愷他命毒品之包裝袋13個，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，為被告販賣愷他命時，作為持有愷他命所使用之物且為被告所有之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收。又扣案門號0000000000之行動電話1具（含SIM卡1張），係被告作為上開販賣第三級毒品犯行，用以聯絡購毒者、毒品來源者所使用之物，且係被告購買易付卡插置在行動電話上，已據被告於警詢、原審審理時陳述甚詳，可認係被告所有之物，依法於各該次犯行之宣告刑下諭知沒收。至扣案門號0000000000、0000000000行動電話2具（含SIM卡2張），據被告供稱與本件販賣愷他命無關；扣案K盤1個，被告稱係伊施用愷他命時所使用之物，均無證據證明係供被告與本件購毒者、毒品來源者聯絡之物，與本案無涉，爰均不予宣告沒收。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

四、經查：量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件原判決就如何量定被告宣告刑之理由，已就刑法第57條所定科刑之事項及情狀詳予說明審酌而為量刑，已如前述，量刑並無不當。且本件被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為五年以上有期徒刑，而原判決就上開各罪之宣告刑，分別為二年六月、二年六月、二年七月、二年六月、二年六月，未遂部分則為一年六月，合併刑期逾有期徒刑14年，原審於此範圍內定應執行有期徒刑3年，已屬輕判，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無違誤。是被告前開上訴意旨置原判決前揭論述於不顧，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。