臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第256號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　104年度抗字第256號

抗告人

即受刑人

李佾瑞

上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104年7月27日對於檢察官執行指揮聲明異議之裁定（104年度聲字第1284號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：依刑法第79條之1第1項規定：受徒刑之執行而有悛悔實據者，有期徒刑逾2分之1，累犯逾3分之2者，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，2以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算。從而，伊如聲證一（即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年執減更子字第3358號執行指揮書）及聲證二（即臺灣苗栗地方法院檢察署

併計算結果既係10年1月又15日（2年7月又15日加7年6月）。則自民國95年7月12日刑期起算，伊應至100年8月始得呈報假釋，故伊於98年5月7日時不應處於假釋狀態甚明。是時，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官竟以98年度執助字第862號執行指揮書執行如聲證一所示徒刑之撤銷假釋殘刑8月11日，自屬執行不當，爰請求撤銷臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度執助維字第862號執行指揮命令云云。

二、原裁定意旨略以：按「2以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」、「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」，刑法第79條之1第1項、第5項分別定有明文。查：聲明異議人前因犯偽造文書等罪（下簡稱甲案），分別經法院判刑確定，嗣因減刑，經本院以96年度聲減字第1603號裁定應執行有期徒刑2年7月又15日，刑期自95年7月12日起算，於97年3月21日因縮短刑期假釋出監。嗣其於甲案假釋期間，又因犯偽造文書等罪（下簡稱乙案），經判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1643號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，刑期自98年1月22日起算。上開甲案之假釋經撤銷後，所餘殘刑為8月11日，自98年5月7日起算刑期等情。是依刑法第79條之1第5項規定，聲明異議人甲案之殘餘刑期自應全部執行完畢，再接續執行乙案，原該條第1項合併計算假釋期間之規定，於聲明異議人執行甲案之殘餘刑期並不適用，是臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度執助維字第862號執行指揮書，執行甲案之殘刑8月11日核無違法或不當之處，聲明異議意旨應有誤解法律之規定，所指為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：原裁定第2頁引用刑法第79條之1第5項規定認伊之甲案（臺灣臺南地方法院96年度聲減字第1603號裁定應執行2年7月15日）等罪之殘餘刑期（8月11日）應全部執行完畢，再接續執行乙案（臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1643號裁定應執行7年6月）等罪，不得合併計算，固非無見。惟伊上開乙案裁定附表編號1號所示偽造文書罪刑（3年6月）之犯罪日期為93年1月8日起至95年6月1日，顯係在甲案假釋（97年3月21日）前所犯且係接續於甲案刑期執畢日98年1月21日翌日（22日）起算刑期，此有臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1643號刑事裁定（乙案）及臺灣臺南地方法院檢察署104年7月21日南檢文子104執聲他711字第47003號函在案可考，自無適用刑法第79條之1第5項規定之餘地可言。原裁定疏未注意甲案撤銷假釋期日係在98年3月31日（當時乙案已接續執行指揮在前），誤認檢察官依刑法第79條之1第1項規定執行甲案假釋殘刑為合法，爰提起本件抗告，請求撤銷檢察官違法執行本件假釋殘刑云云。

四、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。

五、經查：

㈠抗告人前於92年因犯竊盜及偽造文書等案件，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以92年度簡字第362號判處有期徒刑4月、本院以93年度上易字第111號判處有期徒刑1年、臺南地院以93年度簡字第1444號判處拘役30日、臺灣高等法院以95年上訴字第3967號判處有期徒刑2年，嗣經臺南地院以96年度聲減字第1603號裁定應執行有期徒刑2年7月又15日等情（即甲案，各罪部分見該裁定附表編號1-4所示），此有上開判決、裁定及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度執更子字第3358號指揮執行書在卷可查（見原審卷第4頁），並經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署96年度聲減字第887號、執減更字第3359號及98年度執更字第764號等執行卷宗核閱屬實。依上開執行指揮書所載，甲案刑期起算日為95年7月12日，預定執行期滿日為98年1月21日；又抗告人於甲案執行期間，經法務部以97年3月4日法矯字第0000000000號函准於97年3月21日假釋出監，假釋期間為97年3月21日至97年12月2日，未執行殘刑8月11日之情，亦有臺灣臺中監獄中監97假證字第0165號假釋證明書可稽（見96年度執減更字第3359號卷第60頁反面）。

㈡抗告人於甲案假釋期間之97年4月8日、15日，分別在臺南縣新營市及苗栗縣頭份鎮之銀樓及皮飾行，竊取徐慧如、溫雅淳等人皮包，經臺灣苗栗地方法院、臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1年7月，並於98年1月22日確定等情，有臺灣苗栗地方法院97年度訴字第342號及臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第2296號判決、臺灣高等法院抗告人前案紀錄表各1份在卷可稽，抗告人既於假釋期間因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，則依據刑法第78條第1項規定，於上開判決確定日（98年1月22日）後6個月以內，應撤銷其假釋。故法務部乃於該判決確定後6月以內之98年3月31日以法矯決字第0000000000號函撤銷抗告人之假釋，並於98年4月2日以法矯決字第0000000000號函請監所轉知原執行檢察官執行該殘刑8月11日，而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官亦於98年5月7日核發98年度執助維字第862號執行指揮書執行抗告人該撤銷假釋後之殘刑8月11日等情，此有上開法務部函文、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣臺中監獄報請撤銷假釋報告表、及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書影本各1紙附卷為憑（見臺灣臺南地方法院檢察署98年度執更字第764號卷第1-2頁、原審卷第4項、本院卷第11頁），是檢察官以98年度執助維字第862號執行指揮書執行抗告人撤銷假釋後之殘刑8月11日，並無違法或不當之情形，抗告人徒憑己意指摘檢察官係違法執行殘刑8月11日云云，自有誤會。

六、抗告人於原審法院雖以：依刑法第79條之1第1項規定，合併計算最低應執行期間，從而，伊如聲證一（即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度執減更子字第3358號執行指揮書）及聲證二（即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官104年度執更戊字第29號執行指揮書）所示之徒刑合併計算結果既係10年1月又15日（2年7月又15日加7年6月）。則自95年7月12日刑期起算，伊應至100年8月始得呈報假釋，伊98年5月7日不應處於假釋狀態，此時臺灣臺中地方法院檢察署檢察官竟以98年度執助字第862號執行指揮書執行如聲證一所示徒刑之撤銷假釋殘刑8月11日，自屬執行不當云云。惟刑法第79條之1第1項規定，合併計算最低應執行期間，應以核准開始假釋之時間為基準（最高法院104年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查，抗告人所犯甲案（即聲證一之2年7月又15日），先移送執行，其刑期起算日95年7月12日，預計執行期滿日98年1月21日等情，有上開執行指揮書可稽，而抗告人所犯甲案於97年3月間經法務部核准假釋時，上開乙案各罪既尚未裁判及移送執行，此有卷附乙案定應執行案件一覽表可稽（見本院卷第15-17頁）；準此，抗告人於核准開始假釋之基準日時，並無抗告人所指合併計算最低應執行期間10年1月又15日之情形，是法務部撤銷抗告人之假釋，並無不合，抗告人指稱其於98年5月7日不應處於假釋狀態，執行檢察官係違法執行撤銷假釋之殘刑8月11日云云，殊有誤會。

七、抗告意旨另以：伊上開乙案裁定附表編號1號所示偽造文書罪刑（3年6月）之犯罪日期為93年1月8日起至95年6月1日，顯係在甲案假釋（97年3月21日）前所犯且係接續於甲案刑期執行完畢日98年1月21日翌日（22日）起算刑期。原裁定疏未及於甲案撤銷假釋期日係在98年3月31日（當時乙案已接續執行指揮在前），誤認檢察官依刑法第79條之1第1項規定執行甲案假釋殘刑為合法云云。惟查，抗告人於乙案各罪中，其中其於甲案假釋期間之97年4月8日、15日，分別在臺南縣新營市及苗栗縣頭份鎮之銀樓及皮飾行，竊取徐慧如、溫雅淳之皮包，經法院判處有期徒刑1年7月並於98年1月22日確定等情，已如上述，抗告人既於假釋期間犯罪，已符合撤銷假釋要件，不因部分犯罪係在假釋前所犯而有不同，是抗告人此部分所指，即非可取。又行為人於假釋期間犯罪，縱假釋期間雖滿，然倘未逾刑法第78條第1項但書所規定之3年期限者，亦得撤銷其假釋。查，依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年度執減更子字第3358號執行指揮書所示，甲案預定執行完畢日雖為98年1月21日，然抗告人既於假釋期間另犯罪經判處罪刑確定，雖於假釋期滿，然依上所述，法務部於上開竊盜案判決確定6個月內即98年3月21日撤銷假釋，執行檢察官自應另就殘刑部分予以執行，此為當然之解釋；至臺灣臺南地方法院檢察署以104年7月21日南檢文子104執聲他711字第47003號函覆抗告人：「本署96年度執減更字第358號案（即臺灣臺南地方法院96年度聲減字第1603號）業於98年1月21日執行完畢」等語（見本院卷第9頁），抗告人即以此主張甲案已於98年1月21日執行完畢，進而認檢察官依刑法第79條之1第1項規定執行甲案假釋殘刑並非合法云云。然抗告人係於104年7月17日請求檢察官就96年度執更子字第3358號指揮執行書各罪（即甲案）定刑及諭知易科罰金之折算標準等情，有該函文可考，而甲案既僅須執行不得易科罰金之殘刑8月11日，已無就其他已執行完畢之各罪（即原審法院96年度聲減字第1603號裁定附表編號1-3各罪）更定應執行刑及諭知易科罰金折算標準之必要，因此檢察官乃否准抗告人上開請求，是該函文所稱執行完畢部分，顯係指殘刑以外之他罪而言（即上開裁定附表編號1-3各罪），抗告人以此函文自行解釋甲案各罪於98年1月21日均已執行完畢，不得再執行殘刑云云，亦有誤會。

八、本件甲案之假釋經撤銷後，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度執助字第862號執行指揮書執行殘刑8月11日，該殘刑之執行插接於上開乙案執行中等情，此有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官104年度執更戊字第29號執行指揮書可稽（見原審卷第6頁），故執行檢察官係就甲案之殘刑8月11日先予執行，待執行完畢，再接續執行乙案。綜上所述，本件執行檢察官依法務部撤銷假釋之令函指揮執行甲案殘刑8月11日，並無違法或不當之情形。原裁定認為檢察官上開執行指揮並無不當或違法之情狀，並敘明論斷之理由，而駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合，抗告人提起抗告，徒憑己見，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並撤銷本件執行殘刑之指揮命令，為無理由，應予駁回。

九、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。