臺灣高等法院 臺南分院105年度上易字第250號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　105年度上易字第250號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃生平

上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣雲林地方法院104 年度易字第900 號中華民國105年3月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第2951、4744號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372 條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號判決意旨參照）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告黃平生經檢察官傳喚2 名被害人到庭指證歷歷且調查證據完畢後，方於法官曉諭下承認恐嚇取財罪，與偵審程序中始終俯首認罪之行為人顯然有別，原審判決對於被告犯後態度恝置不論，已非妥適；又被告素行惡劣，於101 年1 月出監後隨即故態復萌，食髓知味，一再以類似手法犯案，堪信過往寬賜之輕度刑不足以矯正其長期型塑之犯罪性格，復未能補償被害人任何損失，無端享受犯罪所得，不應再受有輕刑之寬典。惟原審判決對於被告上述量刑事由未予斟酌，仍從輕量處應執行刑有期徒刑1 年6 月，與罪刑相當、平等原則均有未合，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。

三、原判決依憑被告於法院審理時之自白（見原審卷第90、178-180 頁），與被害人廖科亭、李福宗於警詢、偵審證述之被害情節、證人李日進證述出借車號0000-00 自小客車予被告之經過等情相符，復有現場監視錄影翻拍照片37張、廖科亭農會帳戶存摺影本、車號0000-00 自小客車之車輛詳細資料（見487 號警卷第19-27 、29-31 頁）、李福宗指認嫌疑人及作案車輛照片3 張、扣案現金照片2 張、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見443 號警卷第8-9 、13-17 頁）在卷可稽，佐以被害人李福宗就其被害金額之指證內容具體詳盡，且於警詢、偵查中始終一致，業經具結後擔保其陳述之真實性，當無甘冒偽證風險而浮報損害額之必要，應以李福宗之證述認定被害金額，據此認定被告基於恐嚇取財之不法所有犯意，分別為下列犯行：㈠於民國104 年4 月14日上午8 時30分許，，駕駛上開自小客車尾隨廖科亭至雲林縣○○鄉○○村154 甲縣道，持交通指揮棒將廖科亭攔下，向廖科亭恫稱其違反環保法，要載其去見環保局組長，如不上車，要用電擊棒電擊其身體等語，致使廖科亭心生畏懼，聽從被告囑咐，於同日上午9 時55分，在雲林縣○○鎮000 甲縣道與○○○路口，交付新臺幣（下同）47,000元予被告，被告得手後隨即駕車離去。㈡於104 年5 月11日上午9 時許，駕駛上開自小客車尾隨從雲林縣○○鎮○○路附近巷口出來之李福宗，至雲林縣○○鎮○○里○○○西邊，持交通指揮棒將李福宗攔下，向李福宗恫稱其嫖妓行為已經違法等語，並喝令李福宗上被告所駕駛之前揭車輛及出示身分證，由被告抄寫李福宗之年籍資料及電話號碼，且要求李福宗在紙上簽名捺指印，致使李福宗心生畏懼，聽從被告囑咐，於同日上午10時30分，在雲林縣○○鎮○○里0 號縣道之○○加油站往北100公尺處，交付64,500元予被告，被告得手後隨即駕車離去等情，事證明確。說明：以恐嚇使人將物交付，常以虛假之事實為內容，有時不含有詐欺性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號、30年上字第668 號判例意旨及84年度台上字第1993號判決意旨參照）。依被害人廖科亭證稱：「當日情況讓我怕怕的，是因為害怕，才給他47,000元」及李福宗證稱：「（你交64,500元給他，因為害怕，還是被他騙？）因為害怕，當天他這些行為，我怕我的名譽受損」（見原審卷第157-158 、166-167 頁）等語，可知渠等係因心生畏懼而交付金錢予被告，並非單純誤信應交付財物而交付，揆諸前揭說明，被告之手段應評價為恐嚇取財，因而對被告上揭二犯行，均論以刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，其二次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。且被告前於99、100 年間數度犯詐欺罪，經法院分別判處有期徒刑1 年減為6 月、10月減為5 月、1 年、10月減為5 月，應執行有期徒刑2 年確定，入監執行後，於101 年1 月3 日縮短刑期假釋出監，並於同年5 月3 日假釋期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤。

四、按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法或不當（參照最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。原判決就被告科刑部分，係審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以恐嚇之手段取得他人財物，復未與被害人達成和解賠償損害，所為實有不該，又被告前有多次詐欺之前案紀錄，且手法與本案類似，素行非佳，復犯本案之上開罪行，本應予以嚴懲，惟念及被告犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國小畢業之智識程度，從事撿骨工作，收入不固定，家中尚有高齡96歲母親及1 個10餘歲小孩等一切情狀，分別量處被告有期徒刑10月、10月，應執行1 年6 月。已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告等人犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，並未逾越法定刑度，且輕重得宜，罰當其罪，符合法律授與裁量權之目的，無任何濫用裁量之情事，量刑尚稱妥適，並未出入，自無違法或不當可言。檢察官上訴意旨所指被告嗣於法院審理中始坦承犯行、未賠償被害人、有類似前科之素行等事項，均經原審判決於量刑時一一審酌如上所述，並無上訴意旨所指未予斟酌之情，要難僅憑檢察官對量刑輕重之主觀上期待（原審論告時具體求處2 年以上有期徒刑，見原審卷第180 頁），即遽指原判決量刑失入。從而，檢察官本件上訴，無非係就原審已詳加審酌之量刑事項任憑己見，再事爭執，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。