資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺南分院106年度抗字第189號
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度抗字第189號
- 抗告人
- 即受刑人
- 傅建森
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院106 年度聲
字第334 號中華民國106 年5 月12日刑事裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人傅建森所犯附表三所示之Ｂ案及附表一之Ｃ案，業經臺灣高等法院以104 年度聲更（一）字第2 號更為裁定應執行有期徒刑20年（詳如附表五所示），合先敘明。
㈡Ｂ案即臺灣臺中地方法院以102 年度聲字第3457號，裁定附表三編號1 、2 之罪曾經臺灣雲林地方法院99年度聲字第860 號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月，是Ｂ案裁定之前，尚有臺灣雲林地方法院民國99年8 月30日99年度聲字第860 號裁定（下稱Ｄ案，詳如附表四所示）。
㈢附表四之Ｄ案編號1 所示臺灣高等法院高雄分院98年度重上更（二）字第118 號判決，該案並經最高法院以99年度台上字笫2787號駁回上訴確定（下稱Ｄ1 罪），其確定日期為99年5 月6 日，於斯時附表二所示之Ａ案即本院98年度聲字第194 號裁定，Ａ1 罪犯罪時間為93年6 月14日、Ａ2 罪犯罪時間為92年6 月8 日，均在99年5 月6 日之前，是Ｄ案、Ａ案既已合於定執行刑之要件，僅因檢察官漏未聲請定刑，尚難將其疏漏之不利益歸由抗告人承受。
㈣綜上，原裁定漏未審酌附表四之Ｄ案已由附表三之Ｂ案重新定刑，再併由臺灣高等法院以104 年度聲更（一）字第2 號更為裁定應執行有期徒刑20年，尚未執行完畢；且Ｄ案、Ａ案已合於定執行刑之要件，揆諸首揭最高法院裁判意旨，合併定執行刑之各罪，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判之刑定其執行刑，前定之執行刑即當然失效，仍應以其各罪裁判所減得之刑或宣告刑為基礎，定其應執行之刑。抗告人縱尚有未經定執行刑之罪，亦非不得由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請法院再行裁定其執行刑。故抗告人聲請檢察官將漏未聲請定刑部分，聲請法院再行裁定其執行刑，應為法之所許，且才足以保障抗告人之權益，原裁定認事用法多有違誤，請撤銷原裁定發回，另為適法之裁定，以維權益。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」。此所稱「檢察官執行之指揮不當 」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內。又數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477 條規定，僅檢察官得聲請法院裁定，倘受刑人有合於聲請更定其刑之情形者，其本人、法定代理人或配偶袛得請求檢察官聲請，不得逕向法院提出聲請或於抗告程序時併主張之。
三、經查：
㈠本件抗告人傅建森所犯之數罪中，本院97年度上易字第 687號判決（即抗告人所稱之Ａ1 罪，以下簡稱Ａ1 罪）、本院95年台上字第5912號判決（即受刑人所稱之Ａ2 罪，以下簡稱Ａ2 罪）等2 罪，經檢察官聲請合併定應執行刑，本院於98年3 月17日，以98年度聲字第194 號裁定，合併定應執行有期徒刑6 年4 月（詳如附表二所示，以下簡稱Ａ案）；又抗告人所犯最高法院99年度台上字第2787號、臺灣雲林地方法院98年度訴字第957 號（共2 罪）等3 罪，雲林地方法院檢察署檢察官以99年度執字第884 號聲請書，聲請定其應執行之刑，臺灣雲林地方法院則於99年8 月30日，以99年度聲字第860 號，定其應執行有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日在案（詳如附表四所示，以下簡稱Ｄ案）；再臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度執字第4787號、102 年度執聲字第2571號聲請書，就抗告人所犯之上揭Ｄ案、臺灣高等法院99年度上易字第1805號（共7 罪）、臺灣臺北地方法院101 年度審易字第142 號（共5 罪）、臺灣臺中地方法院100 年度易字第3977號（共5 罪）等數罪，聲請定其應執行之刑，臺灣臺中地方法院則於102 年9 月12日，以102 年度聲字第3457號裁定，定其應執行有期徒刑15年9 月（詳如附表三所示，以下簡稱Ｂ案）；另臺灣高等法院檢察署檢察官就抗告人所犯臺灣高等法院 100年度上易字第2572號之詐欺罪（共4 罪，即如附表一「Ｃ案」欄所示，以下簡稱Ｃ案）及上開Ｂ案，以104 年度執聲字第178 號聲請書聲請定其應執行之刑，臺灣高等法院於 104年4 月17日，以104 年度聲更（一）字第2 號裁定定其應執行有期徒刑20年（詳如附表五所示，以下簡稱Ｅ案）；上述抗告人前後所犯數罪及分別定執行刑之情形（詳如附表一所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁定影本在卷可稽（見本院卷第4 至12、21至49、159 至164 頁），應堪認定。
㈡本件抗告之緣由，係抗告人向臺灣雲林地方法院檢察署具狀聲請將上開Ａ案（含Ａ1 、Ａ2 兩罪）與Ｅ案合併定應執行刑，此有抗告人之聲請書狀1 份在卷可考（見本院卷第62至65頁）；抗告人上開請求，經臺灣雲林地方法院檢察署審核後，函覆稱：「因不符合規定，無法辦理。」等語，此有該署雲檢銘金104 執聲他470 字第1069913411號函附卷足憑（見本院卷第167 頁）；抗告人因而向臺灣雲林地方法院聲明異議，經原審裁定駁回其異議後，抗告人不服該裁定，向本院提起抗告。
㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。抗告人雖請求檢察官將上開如附表二所示之Ａ案（含Ａ1 、Ａ2 兩罪）與如附表五所示之Ｅ案合併向法院聲請定應執行刑，惟核之附表五所示Ｅ案各罪中，其最早判決確定之日期為附表五編號1 所示之99年4 月25日，因附表五所示Ｅ案各罪之犯罪日期均在99年4 月25前，故得依上揭刑法第50條第1 項前段之規定，併合處罰之；然附表二所示Ａ案中之Ａ1 罪，其判決確定日期為98年1 月13日；Ａ2 罪之判決確定日期為95年10月26日；而附表五之Ｅ案中，如編號15、16、18所示各罪之犯罪日期在98年1 月13日之後；如編號1 、4 至18所示各罪之犯罪日期在95年10月26日之後；故Ａ案中Ａ1 、Ａ2 兩罪，均無法加入Ｅ案中合併定應執行刑，是抗告人聲請將上開Ａ案（含Ａ1 、Ａ2 兩罪）與Ｅ案合併定應執行刑，依上所述，自與上揭刑法第50條第1 項前段之規定不符，而無法將上開Ａ案（含Ａ1 、Ａ2 兩罪）與Ｅ案合併定應執行刑，檢察官因之不予准許抗告人上開聲請，核無違誤。
四、綜上所述，本件抗告人於原審聲明異議，核無理由，受刑人猶執前詞，提起本件抗告，委無足採，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌──┬─────┬───────┬──────────────────┐
│代號│案號 │裁定或判決日期│是否又與他案合併定應執行刑 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┤
│Ａ案│臺灣高等法│98年3月17日 │★無，即本案主張漏未與Ｂ、Ｃ案合併 │
│ │院臺南分院│ │聲請定應執行刑部分 │
│ │98年度聲字│ │ │
│ │第194 號裁│ │ │
│ │定 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┤
│Ｂ案│臺灣臺中地│102年9月12日 │是，臺灣高等法院 104 年度聲更㈠字 │
│ │方法院102 │ │第 2 號裁定。 │
│ │年度聲字第│ │ │
│ │3457號裁定│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┤
│Ｃ案│臺灣高等法│103年7月30日 │是，臺灣高等法院 104 年度聲更㈠字 │
│ │院100 年度│ │第 2 號裁定。 │
│ │上易字第25│ │ │
│ │72號判決 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────────────────┤
│Ｄ案│臺灣雲林地│99年8月30日 │無。 │
│ │方法院99年│ │ │
│ │度聲字第86│ │ │
│ │0 號裁定 │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────────────────┘
附表二：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第194 號裁定（即Ａ案
）之附表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 1. │ 2. │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │偽造有價證券 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6年 │
│ │ │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 93.06.14 │92.06.08 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│嘉義地檢94年度偵緝字第214 │雲林地檢92偵5016號、臺北地│
│年 度 及 案 號 │號 │檢93偵16702 號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺南高分院 │ 臺南高分院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 97 年上易字第 687 號 │ 94 年上訴字第 575 號 │
│ ├────┼─────────────┼─────────────┤
│事實審│判決日期│ 98.01.13 │ 95.07.26 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺南高分院 │ 最高法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 97年度上易字第687 號 │ 95年度台上字第5912號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 98.01.13 │ 95.10.26 │
│ │日 期│ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │嘉義地檢98年度執字第668 號│雲林地檢97年執緝字第159 號│
│ │（待執行） │（執行中） │
│ │ │ │
└────────┴─────────────┴─────────────┘
附表三：臺灣臺中地方法院102 年度聲字第3457號裁定（即Ｂ案
）之附表
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 1. │ 2. │ 3. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 詐欺未遂 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金，│有期徒刑4 月，如易科罰金，│有期徒刑1年，減為有期徒刑6│
│ │以新臺幣1千元折算1日；減為│以新臺幣900元即銀元300元折│月（共2罪） │
│ │有期徒刑3 月，如易科罰金，│算1日；減為有期徒刑2月，如│ │
│ │以新臺幣1千元折算1日 │易科罰金，以新臺幣900元即 │ │
│ │ （共2罪） │銀元300元折算1日 │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 95年12月15日、96年1月29日│ 87年5月間 │ 95年10月24日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣雲林地方法院檢察署 │ 臺灣高雄地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 98年度偵字第5591號 │ 89年度偵字第23086號 │ 98年度偵字第16491號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣高等法院高雄分院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 98年度訴字第957號 │98年度重上更(二)字第118號 │ 99年度上易字第1805號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 99年4月2日 │ 99年1月7日 │ 100年1月18日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣雲地方法院 │ 最高法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 98年度訴字第957號 │ 99年度台上字第2787號 │ 99年度上易字第1805號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 99年4月25日 │ 99年5月6日 │ 100年1月18日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │①編號1所犯二罪，曾經臺灣雲林地方法院98年度訴字第957號判決定應執行刑為5月，如易科 │
│ │ 罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 │
│ │②編號1、2之罪，曾經臺灣雲林地方法院99年度聲字第860號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，│
│ │ 如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定。 │
│ │③編號3至6之罪，曾經臺灣高等法院99年度上易字第1805號判決定應執行刑為有期徒刑7年確 │
│ │ 定。 │
│ │④編號1至9之罪，曾經臺灣臺北地方法院101年度聲字第1385號裁定定應執行刑為有期徒刑8年│
│ │ 4 月確定。 │
│ │⑤臺灣雲林地方法院檢察署101年度執助字第514號。 │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 4. │ 5. │ 6. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑2年（共2罪） │ 有期徒刑3年（共2罪） │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 95年10月25日至96年5月30日│ 97年1月22日至97年10月1日 │ 97年1月23日至97年7月22日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣桃園地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 98年度偵字第16491號 │ 98年度偵字第16491號 │ 98年度偵字第16491號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │①編號3至6之罪，曾經臺灣高等法院99年度上易字第1805號判決定應執行刑為有期徒刑7年確 │
│ │ 定。 │
│ │②編號1至9之罪，曾經臺灣臺北地方法院101年度聲字第1385號裁定定應執行刑為有期徒刑8年│
│ │ 4 月確定。 │
│ │③臺灣雲林地方法院檢察署101年度執助字第514號。 │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 7. │ 8. │ 9. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金，│有期徒刑4 月，如易科罰金，│有期徒刑3 月，如易科罰金，│
│ │以新臺幣1千元折算1日 │以新臺幣1千元折算1日 │以新臺幣1千元折算1日 │
│ │ │ （共2罪） │ （共2罪） │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 97年6月5日 │ 97年6月6日 │ 97年6月6日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺北地方法院檢察署 │ 臺灣臺北地方法院檢察署 │ 臺灣臺北地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 100年度偵字第19295號 │ 100年度偵字第19295號 │ 100年度偵字第19295號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 101年2月29日 │ 101年2月29日 │ 101年2月29日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 101年3月22日 │ 101年3月22日 │ 101年3月22日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │①編號7至9之罪，曾經臺灣臺北地方法院101年度審易字第142號判決定應執行刑為有期徒刑1 │
│ │ 年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。 │
│ │②編號1至9之罪，曾經臺灣臺北地方法院101年度聲字第1385號裁定定應執行刑為有期徒刑8年│
│ │ 4 月確定。 │
│ │③臺灣雲林地方法院檢察署101年度執助字第514號。 │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 10. │ 11. │ 12. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2年 │ 有期徒刑3年10月 │ 有期徒刑2年2月 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │96年7 月27日至96年11月30日│96年4 月4日至96年11月23日 │96年5 月2 日至96年12月24日│
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │1.編號10至14之罪，曾經本院100年度易字第393號判決定應執行刑為有期徒刑7年6月確定。 │
│ │2.臺灣臺中地方法院檢察署102年度執字第4787號。 │
│ │ │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┐ .
│ 編 號 │ 13. │ 14. │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2年4月 │ 有期徒刑2年5月 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │96年4 月18日至96年11月27日│96年2月8日至96年11月22日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │
│ │日 期│ │ │
├───┴────┼─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │1.編號10至14之罪，曾經本院100年度易字第393號判決定應執│
│ │ 行刑為有期徒刑7年6月確定。 │
│ │2.臺灣臺中地方法院檢察署102年度執字第4787號。 │
└────────┴───────────────────────────┘
附表四：臺灣雲林地方法院99年度聲字第860 號裁定（即Ｄ案）
之附表
┌─────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
│ 編 號 │ ⒈ │ ⒉ │ ⒊ │
├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 罪 名 │共同犯行使偽造私文書 │行使偽造私文書 │行使偽造私文書 │
├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月，如易科罰金，以│有期徒刑6 月，如易科罰金，以│有期徒刑6 月，如易科罰金，以│
│ │新臺幣900 元即銀元300 元折算│新臺幣1,000 元折算1 日，減為│新臺幣1,000 元折算1 日，減為│
│ │1 日，減為有期徒刑2 月，如易│有期徒刑3 月，如易科罰金，以│有期徒刑3 月，如易科罰金，以│
│ │科罰金，以新臺幣900 元即銀元│新臺幣1,000元折算1 日 │新臺幣1,000元折算1 日 │
│ │300元折算1日 │ │ │
├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 所 犯 法 條│刑法第216 條、第210 條 │刑法第216 條、第210 條、第21│刑法第216 條、第210 條、第21│
│ │ │4 條 │4條 │
├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 犯 罪 日 期│87年05月間、同年月25日 │95年12月15日 │96年01月29日 │
├────┬────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│偵查機關│機 關│臺灣高雄地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │
│ ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│年度案號│案 號│89年度偵字第22671 、22672、 │98年度偵字第5591號 │98年度偵字第5591號 │
│ │ │23086 、23217 號；91年度偵字│ │ │
│ │ │第20614 、20615 、20615、211│ │ │
│ │ │28 、21129 號 │ │ │
├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 最 │法 院│臺灣高等法院高雄分院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│ 後 ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 事 │案 號│98年度重上更(二)字第118 號 │98年度訴字第957 號 │98年度訴字第957 號 │
│ 實 ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 審 │判決日期│99年01月07日 │99年04月02日 │99年04月02日 │
├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 確 │法 院│最高法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│ 定 ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ 判 │案 號│99年度臺上字第2787號 │98年度訴字第957 號 │98年度訴字第957號 │
│ 決 ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
│ │確定日期│99年05月06日 │99年04月25日 │99年04月25日 │
├────┴────┼──────────────┴──────────────┴──────────────┤
│ 附 註 │1.聲請書之附表部分內容有誤，更正如上。 │
│ │2.附表編號二至三所示之罪刑，業經原判決定應執行有期徒刑5 月確定。 │
│ │3.附表所示之罪刑，應執行有期徒刑6 月。 │
└─────────┴────────────────────────────────────────────┘
附表五：臺灣高等法院104 年度聲更㈠字第2 號裁定之附表
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 1. │ 2. │ 3. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 詐欺未遂 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑 6 月，減為有期徒 │有期徒刑 4 月，減為有期徒 │有期徒刑1年，減為有期徒刑6│
│ │刑 3 月（共2罪） │刑 2 月 │月（共2罪） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 95年12月15日、96年1月29日│ 87年5月間 │ 95年10月24日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣雲林地方法院檢察署 │ 臺灣高雄地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 98年度偵字第5591號 │ 89年度偵字第23086號 │ 98年度偵字第16491號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣高等法院高雄分院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 98年度訴字第957號 │98年度重上更(二)字第118號 │ 99年度上易字第1805號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 99年4月2日 │ 99年1月7日 │ 100年1月18日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 最高法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 98年度訴字第957號 │ 99年度台上字第2787號 │ 99年度上易字第1805號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 99年4月25日 │ 99年5月6日 │ 100年1月18日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │臺灣雲林地方法院 98 年度訴│編號 1-2 之罪，曾經臺灣雲 │編號 3-6 之罪，曾經臺灣 │
│ │字第 957 號判決定應執行刑 │林地方法院 99 年度聲字第 │高等法院 99 年度上易字第 │
│ │為 5 月。 │860 號裁定定應執行刑為有期│1805 號判決定應執行刑為有 │
│ │ │徒刑5月。 │期徒刑7年。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 4. │ 5. │ 6. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑2年（共2罪） │ 有期徒刑3年（共2罪） │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 95年10月25日至96年5月30日│ 97年1月22日至97年10月1日 │ 97年1月23日至97年7月22日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣桃園地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │ 臺灣桃園地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 98年度偵字第16491號 │ 98年度偵字第16491號 │ 98年度偵字第16491號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │ 99年度上易字第1805號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │ 100年1月18日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │編號 3 至 6 之罪，曾經臺灣高等法院 99 年度上易字第 1805 號判決定應執行刑為有期徒刑│
│ │7 年。 │
│ │ │
│ │ │
│ │ │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 7. │ 8. │ 9. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑 6 月 │有期徒刑 4 月（共2罪） │有期徒刑 3 月（共2罪） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 97年6月5日 │ 97年6月6日 │ 97年6月6日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺北地方法院檢察署 │ 臺灣臺北地方法院檢察署 │ 臺灣臺北地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 100年度偵字第19295號 │ 100年度偵字第19295號 │ 100年度偵字第19295號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 101年2月29日 │ 101年2月29日 │ 101年2月29日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │ 臺灣臺北地方法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │ 101年度審易字第142號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 101年3月22日 │ 101年3月22日 │ 101年3月22日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │⒈編號 7-9 之罪，曾經臺灣臺北地方法院 101 年度審易字第 142 號判決定應執行刑為有期 │
│ │ 徒刑 1 年。 │
│ │⒉編號 1-9 之罪，曾經臺灣臺北地方法院 101 年度聲字第 1385 號裁定定應執行刑為有期徒│
│ │ 刑 8 年 4 月。 │
│ │ │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 10. │ 11. │ 12. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2年 │ 有期徒刑3年10月 │ 有期徒刑2年2月 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │96年7 月27日至96年11月30日│96年4 月4日至96年11月23日 │96年5 月2 日至96年12月24日│
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │
│年 度 及 案 號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │編號10-14 之罪，曾經臺灣臺中地方法院100 年度易字第3977號判決定應執行刑為有期徒刑7 │
│ │年6 月。 │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 13. │ 14. │ 15. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2年4月 │ 有期徒刑2年5月 │ 有期徒刑5年 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │96年4 月18日至96年11月27日│96年2月8日至96年11月22日 │92年6月9日至98年3月12日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺灣臺中地方法院檢察署 │ 臺灣臺中地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署97年│
│年 度 及 案 號 │ 101年度偵字第1192號 │ 101年度偵字第1192號 │度偵字第21646 、23739 號、│
│ │ │ │98年度偵字第16503 、16505 │
│ │ │ │號、99年偵字第9611號、98年│
│ │ │ │度偵字第22322 號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度上易字第2572號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │ 103年7月30日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度易字第3977號 │ 100年度上易字第2572號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 102年4月1日 │ 102年4月1日 │ 103年7月30日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┴─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │⒈編號10-14 之罪，曾經臺灣臺中地方法院100 年度易字第39│ │
│ │ 77號判決定應執行刑為有期徒刑7 年6 月。 │桃園地檢 103 年度執字第 │
│ │⒉編號 1-14 之罪，曾經臺灣臺中地方法院 102 年度聲字第 │15373 號 │
│ │ 3457號裁定定應執行刑為有期徒刑 15 年9 月。 │ │
└────────┴───────────────────────────┴─────────────┘
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 16. │ 17. │ 18. │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5年 │ 有期徒刑3年 │ 有期徒刑4年 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │94年3月10日至98年3月27日 │94年11月23日至96年3月24日 │96年9月19日至98年5月13日 │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察署97年│臺灣桃園地檢署 97 年度偵字│臺灣桃園地檢署 97 年度偵字│
│年 度 及 案 號 │度偵字第21646 、23739 號、│第 21646、23739 號、98 年 │第 21646、23739 號、98 年 │
│ │98年度偵字第16503 、16505 │度偵字第 16503、16505 號、│度偵字第 16503、16505 號、│
│ │號、99年偵字第9611號、98年│99 年偵字第 9611 號、98 年│99 年偵字第 9611 號、98 年│
│ │度偵字第22322 號 │度偵字第22322號 │度偵字第22322號 │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度上易字第2572號 │ 100年度上易字第2572號 │ 100年度上易字第2572號 │
│事實審├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決日期│ 103年7月30日 │ 103年7月30日 │ 103年7月30日 │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │案 號 │ 100年度上易字第2572號 │ 100年度上易字第2572號 │ 100年度上易字第2572號 │
│判 決├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │判決確定│ 103年7月30日 │ 103年7月30日 │ 103年7月30日 │
│ │日 期│ │ │ │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┤
│ 備 註 │⒈編號 15-18 之罪桃園地檢 103 年度執字第15373 號。 │
│ │⒉編號 15-18 之罪，曾經臺灣高等法院 100 年度上易字第 2572 號判決定應執行刑為有期徒│
│ │刑 12 年。 │
│ │ │
└────────┴─────────────────────────────────────────┘