臺灣高等法院 臺南分院109年度上易字第238號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　109年度上易字第238號

上訴人

即被告

卓東瑩 （現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）

選任辯護人

賴盈志律師（法扶律師）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第1527號中華民國109年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6549號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實卓東瑩意圖為自己不法之所有，基於踰越門扇侵入住宅竊盜之犯意，於民國108 年2 月11日下午2 時19分許，自施孟齡及其親屬位於臺南市○○區○○街00號住處前院側門，攀爬踰越該側門進入前院內而侵入住宅，其見建築物本體屋門未關，即進到裡面，徒手於屋內1 樓、2 樓，接續竊取如附表所示之物與現金共新臺幣（下同）3,750 元，得手後再從內開啟該側門走出該住宅，駕駛車牌00-0000 號自用小客車離去。嗣經施孟齡及其家人察覺遭竊，由施孟齡報警，經警調閱附近監視錄影器畫面，循線查悉上情。案經施孟齡提出竊盜告訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠被告、辯護人對於施孟齡之陳述，認失竊物品非施孟齡所有，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，不具證據能力。本院認為：施孟齡與其家人居住上址，其對家中財物自具支配管領權，不因失竊之物非其所有而有異，其認家中財物失竊，亦係基於其個人觀察親見財物不見而來，自非傳聞證據。又施孟齡於警詢之陳述，因其於偵查及原審就此部分已具結證述明確，警詢陳述尚無較可信之特別情況，且非調查證據所必要，尚無刑事訴訟法第159 條之2 傳聞例外規定之適用，依同法第159 條第1 項之規定，認無證據能力。至施孟齡於檢察官訊問及原審詰問時均已依法具結證述，前者查無顯無不可信之情況，後者已保障被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項之規定，所證均具證據能力。

㈡本案其餘傳聞證據，當事人、辯護人於本院審判程序時，或表示同意作為使用，或知有傳聞證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，該等證據依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，認均有證據能力。

三、證明力

㈠被告於上述時地，攀爬踰越告訴人住處側門，進入告訴人住處屋內，約5 分鐘後從屋內出來，打開側門後走出該住宅，並駕車離去等情，有警方勘查監視器畫面之翻拍照片、檢察事務官勘查監視器畫面之勘查紀錄、原審及本院勘驗監視器畫面檔案之勘驗筆錄，並監視器畫面檔案光碟可憑，被告並供稱上情屬實，當信為真。

㈡被告否認進入屋內竊取財物，辯稱上開房屋係其先前老闆周麗鳳向告訴人父母承租，供其等工人居住，後來因與同事在該處打架、吵架，告訴人媽媽於105 年、106 年左右將他們全部趕出去，案發當日其翻越進入屋內是為了到房間拿其放在該處的衣服，但衣服沒有在那裡，其便離開，辯護人則為被告辯稱告訴人住處失竊財物僅告訴人單一指訴，本案應傳喚周麗鳳到庭作證，證明被告曾居住上址屋內云云。經查：

⒈告訴人即證人施孟齡就案發時家中一、二樓失竊財物，失竊財物本來係在家裡為其親眼所見一事，業據其於檢察官訊問及原審詰問時證述明確，並有受理各類案件紀錄表可佐。又施孟齡上址住處原係由施孟齡父親於91年、92年負責出租事宜，其父親於101 年過世後，就沒再租人，承租人整個搬走（因家人過世不適合出租），其與其母親、哥哥等家人，於101 年、102 年即搬回上址住處居住，搬回後有分租給其朋友的姪女或認識的鄰居，承租姪女的家人只有一個小男孩，其餘都是女生，並未租給被告所說之周麗鳳，其亦未見過被告，被告並非房客等語甚明。被告於原審先稱其向施孟齡租屋，也沒有偷東西，要求傳喚施孟齡作證，於施孟齡作證稱未租給周麗鳳，被告亦非房客後，被告又改稱周麗鳳係向施孟齡的母親承租，要叫施孟齡的母親出來，只叫施孟齡出來有效嗎云云，所供及要求傳訊證人已前後矛盾。又被告於本院又證稱其係105年、106年間，因同住工人共10人在上址吵架、打架，遭施孟齡母親全部趕出去，不租房子給他們住，其當場就離開，沒再回去，並還鑰匙給工人代表，之後老闆周麗鳳再租他處供其等工人居住，案發當日其進入拿衣服，但衣服沒在裡面，可能丟掉了，其看沒東西就走出來，沒遇到房裡的人云云，然若周麗鳳提供上址供包含被告在內的雇用工人居住，則承租人顯非被告，被告怎會知道周麗鳳係向施孟齡的母親承租房屋，而非施孟齡的父親，又倘施孟齡母親真為出租人，被告與其他工人在上址打架若屬實，施孟齡母親當時怎不是向承租人周麗鳳反應，與周麗鳳終止租約，卻係當場趕被告等人離開，被告又怎會當場就走人，且連居住物件包含衣服等物都不收拾就走，再也不回來，而不是請周麗鳳出面處理租約與居住之事，再者，倘被告真於105年、106年被迫離開上址，衣服都不拿了，怎會又時隔2、3年，才又突然想到要拿衣服，且迫不及待以攀爬踰越側門的方式入內拿衣服，另被告到裡面見不到衣服，若其真需要衣服，怎會不等候屋內的人出現，詢問其衣服去向，反而立即放棄拿衣服的念頭，不到5分鐘立即開側門離開上址。凡此種種，均違背常理至極，所辯顯係無端捏造，毫無可信。

⒉被告於侵入住宅前，曾在失竊住宅外觀看屋內，並狀似喊叫屋內之人，於見屋內無人，即毫無理由攀爬門扇，下到庭院後，又東張西望，狀似查看有無被人發現，此為原審及本院勘驗無誤，可知被告形跡詭異，之後告訴人發現家中財物失竊，失竊結果與被告踰越門扇侵入住宅兩者間因果關聯甚強，復無告訴人住處家人或其他租客竊取財物之可能，是被告毫無理由攀爬侵入屋內之積極證據，自可補強施孟齡所述家中財物失竊之情為真，本案財物失竊當非僅施孟齡單一指訴而已。被告踰越門扇侵入住宅當僅有一個目的，即見施孟齡家中無人，進入屋內竊取財物。至被告及辯護人聲請傳喚周麗鳳到場作證，因本案待證事實已明，核無傳喚調查之必要，併予駁回。

㈢綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可信，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑之理由

㈠被告於行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪條文業於108年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前該條第1 項之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，比較結果，修正後規定對被告不利，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前之規定。本案告訴人住處前院之側門，核屬阻隔住處與馬路之門扇無誤，核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1項第2款、第 1款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪。被告竊取財物之位置分別在屋內1樓、2樓，其乃基於單一竊盜犯意入內竊盜，當認係於時空密接之情況下為同種類之數舉動，難以切割評價為法律上之數行為，應包括評價為接續犯之一行為較為合理，是被告所為屬接續犯。起訴書漏引被告所為亦犯踰越門扇竊盜之加重條件，惟此部分與起訴書犯罪事實欄中所載之社會基本事實同一，且僅屬加重條件之增加或同條款之加重條件認定有異，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡被告前因涉犯恐嚇取財、竊盜等案件，分別經：⒈臺灣臺中地方法院以103 年度易緝字第234 號判決有期徒刑5 月確定；⒉臺灣臺中地方法院以104 年度沙簡字第357 號判決有期徒刑3 月確定；⒊臺灣臺南地方法院以104 年度簡字第1812號判決有期徒刑3 月確定；⒋臺灣臺中地方法院以105 年度簡上字第87號判決有期徒刑3 月確定，上開4 案經合併定應執行有期徒刑10月確定，於105 年11月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項所定之累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋，被告構成累犯之前案有竊盜罪，與本案之罪質相同，其於前案執行完畢後未滿5 年再犯本案，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，應加重其刑。辯護人認此部分不應加重，惟未敘明理由，當無可採。

五、上訴駁回之理由原審以本案事證明確，因而對被告論罪科刑，其認事用法並無違誤。原審並審酌被告觀念偏差，欠缺尊重他人居住及財物安全之觀念，法意識薄弱，且犯後不知坦然面對之態度，及被告國中畢業之智識程度，未婚，從事鋼層樓板工作，月入約3 萬元至4 萬元等一切情狀，本院再參被告犯後未見悔意，又雖竊得財物不多，但其大白天攀爬侵入竊盜之手段已使告訴人嚇得半死，住在該處之心理壓力甚大，造成其等居住不安寧，此為告訴人於原審陳述明確，是被告之行徑不容過於輕判，本院因而認原審量處被告有期徒刑8 月為妥適。原審再依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收追徵被告犯罪所得財物，合法有據。被告上訴與辯護人指本案應為被告無罪之判決，為無理由，應予駁回。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第368 條之規定，作成本判決。

七、本案經檢察官莊士嶔偵查起訴，檢察官陳冠霖於原審實行公訴，檢察官林李嘉於本院實行公訴。