臺灣高等法院 臺南分院109年度抗字第170號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第170號

抗告人

即受刑人

陳正偉

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年3月27日所為之109年度聲字第419號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳正偉以附表編號1有期徒刑已執畢，編號2與108年執丁字第7449號犯罪（分別為108年3月2日、同年月23日所犯）、108年6月18日另案尚在審理中之案件，何以不能一起定應執行刑，是否可待審理中案件結束後再依數罪併罰裁定定應執行刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度台非字第473號及96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號、99年度台非字第283號判決意旨參照）。復按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773號、100年度台抗字第170號裁定意旨參照）。又數罪併罰有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查：

㈠本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1、2所示違反毒品危害防制條例2罪，業經原審法院分別判處有期徒刑2月、8月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其雖有得不得易科罰金之罪，然此業經抗告人聲請檢察官合併定其應執行刑（執聲卷3頁），並經檢察官據以向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，裁定抗告人附表所示之罪應執行有期徒刑9月。經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部界限），於法無違。

㈡檢察官聲請定其應執行之刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定，抗告人倘有其他經判處罪刑確定之案件，則屬該管檢察官是否依上開應合併定執行刑之規定，另聲請法院裁定之範疇。查抗告人固以另犯之108年執丁字第7449號犯行（毒品案件，確定判決為原審108年度訴字第564號判決，執行指揮書見109年度執聲字第288號卷）及尚未審結之另案，認應待另案審結後再合併定應執行刑，並據以指摘原裁定不當，惟抗告人所述案件是否符合併定執行刑之規定，應由檢察官審核後為聲請，原審依檢察官聲請內容，就附表編號1、2所示之罪定其應執行刑，並無不當。抗告人以上述事由指摘原裁定不當，應不可採。

㈢綜據上述，原裁定並無違誤或不當，抗告人因不諳法律，而主張未經檢察官聲請之另案或尚未審結之另案，應併予定刑，並以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。