臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡彥誼

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度訴字第299號中華民國110年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3987號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、蔡彥誼明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年6月21日22時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○○村00號住處內，無償轉讓重量不詳之微量海洛因予綽號「阿基」（音譯）真實姓名年籍不詳之成年男子施用1次。

二、案經臺灣嘉義地方法院職權告發後，由檢察官偵查起訴。

理由

一、本案以下所引用之供述證據、非供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第82頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無出於非任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、上揭犯罪事實，迭據被告蔡彥誼於偵查、原審及本院審理中供承不諱，復有被告於110年3月18日以證人身分在臺灣嘉義地方法院109年度訴字第265號案件具結證述之審理筆錄、證人結文各1份，臺灣嘉義地方法院108年聲監字第222號通訊監察書影本、108年6月22日之通訊監察譯文各1份等在卷可憑。是被告上開自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，應予論科。

三、論罪科刑：

(一)比較新舊法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1月15日公布，於同年7月15日施行。查修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯轉讓第1級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。

(二)核被告之所為係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

(三)被告前因施用第2級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第1070號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜案件，經同法院以102年度嘉簡字第1315號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜、施用第2級毒品案件，經同法院以102年度嘉簡字第1498號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，上開案件經同法院以103年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱執行一）；又因施用第2級毒品案件，經同法院以103年度嘉簡字第32號、103年度嘉簡字第203號分別判處有期徒刑4月、4月確定，因竊盜案件，經同法院以103年度嘉簡字第839號、103年度易字第227號、103年度易字第296號、103年度易字第500號分別判處有期徒刑4月、9月、6月、9月確定，因竊盜等案件，經同法院以103年度易字第515號判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件經同法院以104年度聲字第569號裁定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱執行二）；再因竊盜案件，經同法院以103年度嘉簡字第839號判處有期徒刑4月確定（下稱案件一），案件一與執行

一、執行二案件接續執行，於107年2月1日縮短刑期假釋出監，於107年9月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯。而構成累犯的前案中亦含毒品案件，其入監所矯治多年，猶再犯本罪，顯見刑罰反應力不佳，如加重法定最低本刑，亦無超過其應負擔罪責的程度，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(四)被告於偵審中自白上開犯行，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且先加後減。

四、原審以被告上開犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查，原審疏未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯有未洽，檢察官執此提起上訴而指摘原判決違法，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前科累累之品行，轉讓第一級毒品的對象為成年人，轉讓的數量不多，犯罪所生之危害不大，犯後坦承犯行，自陳國中畢業的智識程度，未婚、無子女，入監前在姐姐的早餐店工作，月入約1、2萬元的家庭經濟狀況，目前在監所服刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官謝雯璣提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。