臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

吳卓翰

選任辯護人

蘇清水律師

蘇國欽律師

江信賢律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1336號中華民國110年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第16657號；移送併辦案號：109年度偵字第21594號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳卓翰基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話與陳皓瑋持用之門號0000000000號進行如附表所示之電話及簡訊聯絡後，隨即於109年7月15日21時45分許，在位於臺南市○○區○○派出所附近之某大樓樓下，販賣甲基安非他命1小包予陳皓瑋，並當場收取價金新臺幣（下同）1千元。

二、案經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官指揮憲兵指揮部臺南憲兵隊移送後偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序部分

一、附表編號4末二行之通訊監察譯文，經本院調取通訊監察光碟（附於本院卷末頁證物袋），當庭勘驗製有筆錄（本院卷第223頁），結果如下：陳皓瑋：一張（國語）。被告：喔好好好，好、我下去打給你掰掰（台語）偵卷所附譯文內容「我下去打再給你掰掰」，與勘驗後內容略有不同，以本院勘驗結果採為判斷之證據資料。

二、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人及辯護人同意作為證據使用（本院卷第176、224頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承其與陳皓瑋進行如附表所示之電話及簡訊聯絡後，曾於上開時、地會面之情事，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，上訴辯稱：

(一)稱其不知陳皓瑋所稱「一張」之意思，碰面時亦不懂陳皓瑋所言內容。

(二)證人陳皓瑋警詢、偵查及原審之證述，就伊於7月15日取得白色粉末1包之包裝、來源是否為被告、毒品交易過程、其收受之内容物是否為甲基安非他命，前後指證不一，是以證人於警詢筆錄及檢訊筆錄之證稱，憑信性並非無疑；且證述當日曾向另一人購毒，其取得1包以衛生紙包著的白色粉末，是否為被告提供，並非無疑。

(三)證人陳皓瑋於 109 年 9 月 3 日上午 11 時 24 分時偵查中稱：伊毒品來源係自被告，乃因前一日受警告知減刑條例所影響等語；又於原審證稱：伊原本不知供出上游可以減刑等語：是證人陳皓瑋恐因己涉犯吸毒罪，為求減刑，始供上游，其證述存有虚偽危險性。

(四)證人陳皓瑋於警詢時稱：伊跟被告購買二級毒品甲基安非他命三次，並自願提供伊所使用0000000000行動電話門號，有關與吳卓翰手機通話、LINE、微信、臉書、Messenger紀錄對話内容供警方查閱；惟警方査閱證人通訊紀錄及内容，均無證人所證稱與被告購買甲基安非他命三次，其警詢證述之憑信性並非無疑。

二、經查：

(一)被告以其所有門號0000000000號行動電話與陳皓瑋持用之門號0000000000號進行如附表所示之電話及簡訊聯絡後，隨即於上開時、地會面等情，業據被告供承在卷，核與證人陳皓瑋於原審結證情節相符，並有通訊監察書、雙向通聯通訊監察內容譯文在卷足佐（偵卷第349頁、本院卷第223頁），暨門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可稽，首堪認定。

(二)被告與證人陳皓瑋於前開時、地見面交易一千元甲基安非他命乙情，為證人陳皓瑋於原審結證：「（你在7月15日後面的時候，有沒有跟吳卓翰拿毒品？）有。」、「（安非他命有沒有？）有。」、「（拿多少？）拿一千元」（原審卷第106頁）、「（一張是什麼意思？提示偵卷221頁通話譯文）一千元」（原審卷第111頁）；並有附表所示被告與陳皓瑋（陳）間附表編號4之通訊監察譯文可查，已就毒品之價量及種類互為補強，與一般毒品交易，為避偵查而以暗語在電話中約定之常情相符，足見被告上開時、地販賣1千元甲基安非他命1包予陳皓瑋之情，確屬無疑。

(三)被告辯解不可採之理由

⒈被告雖辯稱其不知陳皓瑋所稱「一張」之意思，碰面時亦不懂陳皓瑋所言內容云云。然依證人陳皓瑋原審證稱：「（你回答他「一張」，他就知道你要做什麼了是不是？）是」、「（那你怎麼會知道一張就是一千元安非他命的意思？）通常都知道。」（原審卷第112、116頁），參以被告自98年起因施用甲基安非他命犯行，曾受有觀察、勒戒及起訴判刑，於查獲時有施用毒品等情，業據被告供承在卷（見偵卷第20至21頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；附表所示通訊監察譯文內容中，被告與陳皓瑋亦未多所交談，直接相約碰面地點，陳皓瑋復提及「一張」用以表示欲購買之甲基安非他命金額，足見係為避免電話中約定毒品遭監聽偵查，以一般毒品交易者之默契，以暗語相約及確認見面地點及現在所在位置，即能進行毒品之交易等情相符，足見被告此部分所辯，並無可採。

⒉被告雖以證人陳皓瑋警詢及偵審指證不一為辯，然查：

①證人陳皓瑋於警詢時證稱：交易的甲基安非他命以白色透明夾鏈袋包裝；這次我是要向他購買1千元的甲基安非他命，重量我不清楚，是1小包，約通話後3分鐘，是109年7月15日21時45分，在臺南市○○區○○街○○派出所旁大樓騎樓下，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第213至215頁）。

②嗣於偵查中二次證述過程，經提示附表所示109年7月15日通訊監察譯文後，先於109年9月3日第一次結證：我都稱呼被告阿翰，他是很久以前朋友的朋友，我以前聽過朋友說他有在施用，最近剛好有遇到他，我就問他有沒有東西，他就說有，我最近才留他的電話，我交錢給他，他毒品馬上給我等語（見偵卷第248至249頁）、再於同年月29日第二次結證：「（對話裡面提到吳卓翰要你過去○○派出所旁邊的那棟大樓，所以你就是在大樓的門口跟吳卓翰買1千元安非他命嗎？）對。」、「（吳卓翰是從哪裡出現的？）從大樓走出來。」、「（109年7月15日21時42分29秒吳卓翰說下去再打給你掰掰，所以他沒幾分鐘之後就出現了嗎？）對。」、「（那次的安非他命你拿到有施用嗎？）有，跟我以前施用安非他命的感覺很像。」（偵卷第327頁），對照其於原審情節，對於被告確有於前開時、地販賣交付甲基安非他命之重要情節，並無明顯歧異，並無明顯瑕疵可指。

③就是否確有自被告處取得交易之甲基安非他命乙節，證人陳皓瑋雖於原審結證：「（你在7月15日那天總共買了幾包？）我只有拿到一包，可是我找兩個人拿，所以我不確定是不是他」、「因為他們都用衛生紙包起來，錢拿了我們就走了，也不知道是誰沒給我。」（原審卷第121頁）云云，與前開警偵證述，似有不一；然對照其於偵查中第二次結證稱：該那次的安非他命拿到有施用、跟我以前施用安非他命的感覺很像等語，業如前述；且其於原審初即證稱：同年7月15日取得1包，看起來像安非他命，可是使用起來怪怪等語（原審卷第106、114頁），就該次交易後施用該包毒品，雖有肯定或用起來怪怪之些微歧異，然就依己身施毒經驗判斷為安非他命之重要情節，前後吻合，此部分之證述，並無瑕疵可指；至於於原審證述時又改稱當日有向二人購毒、以不知道是否為自被告處取得毒品云云，顯係事後迴護，不足採信。

⒊被告雖稱證人陳皓瑋因偵查中受告知得供出上游減刑、因而偽供被告云云；惟查，證人陳皓瑋於109年9月2日遭查獲當日警詢時，指證被告為毒品上游之過程，係經警方提示附表所示通訊監察譯文後供出被告為毒品上游，對照通訊監察發話及受話雙方門號，據以指認，有其可信之憑據，難認係因為求減刑而攀誣被告，此節所辯，並無足採。

⒋證人陳皓瑋於警詢時稱：伊跟被告購買二級毒品甲基安非他命三次、經提供手機通話、LINE、微信、臉書、Messenger紀錄對話等通訊軟體，均未發現其餘次交易事證等語（偵卷第214頁）；然證人並未具體指出另二次交易時間，且被告僅有行動電話門號0000000000號經通訊監察，倘另有與證人係在通訊監察期間之外時日毒品交易，或係利用未經通訊監察之其餘通訊軟體聯絡，因此偵查機關因此未能蒐證查獲，合於常理，不能減損其指證之憑信性。

(四)此外，被告與證人陳皓瑋僅係認識而已等語，為被告供述在卷（偵卷第22頁），足見交誼甚淺，若非有利可圖，甘冒重罪訴追風險而平價轉讓之理，顯見被告就上開販賣第二級毒品犯行，有營利之意圖；綜上，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有所販賣甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。移送併辦部分與起訴部分為相同事實，併予審理。

(二)被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第2767號判處有期徒刑4月確定，甫於109年4月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認為被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，是本案適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛而牴觸憲法之情事，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)被告販賣甲基安非他命之數量及所得雖非鉅，販賣之對象亦僅陳皓瑋，惟被告為牟私利，恣意販毒，助長毒品流通，戕害他人身心健康，且犯後自始否認犯行，未見悔悟，復無其他事證足認其另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告最低度刑仍嫌過重之情形，故被告就前述所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。

四、沒收

(一)扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有，且供本案電話聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。

(二)本案販賣所得1千元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)扣案甲基安非他命、殘渣袋、玻璃球等物，均據被告供稱係供自己施用，復無證據可認與上揭犯行有何關聯，自不予宣告沒收銷燬或沒收之。又其餘扣案物品，亦與本案犯行無涉，仍不予宣告沒收之。

參、上訴審判斷

一、原審以被告犯行明確，適用前開規定，論以販賣第二級毒品罪，復審酌被告前開前案素行、及販賣對象1人，所得金額僅有1千元，及否認犯行之犯後態度，暨係大學畢業、目前從事清洗冷氣機工作、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年4月，併敘明所罪所用之物（扣案之門號0000000000號行動電話1支含SIM卡1張）、未扣案販賣所得一千元沒收追徵等旨；揆其認事用法無誤，依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。

二、被告上訴意旨，猶執前揭辯詞指摘原判決認事違法不當，均經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官董詠勝提起公訴及移送併辦，檢察官陳昱旗到庭執行職務。