資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第990號
- 上訴人
- 即被告
- 柯勝偉
- 指定辯護人
- 黃厚誠律師
- 上訴人
- 即被告
- 江凱維
- 選任辯護人
- 王振名律師
- 選任辯護人
- 鄭瑋哲律師
- 上訴人
- 即被告
- 謝銘祥
- 指定辯護人
- 黃正彥律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度訴字第598號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第4886號、109年度偵字第5107號、109年度偵字第6422號、109年度偵字第6568號、109年度偵字第6586號；移送併辦案號：同署109年度偵字第8824號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於乙○○附表編號8部分（共4罪）及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○犯如附表編號8所示之罪（共4罪），各處如附表編號8「本院判決主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
乙○○上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。查，被告3人上訴範圍僅限於量刑部分，業據其等供明在卷（見本院卷第164頁） 。依據上開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理（含刑法第59條、第62條及毒品危害防制條例第17條第1項部分），其他關於犯罪事實、罪名及沒收，均不在本院審理範圍之內。除關於被告乙○○如附表編號8部分供出毒品來源因而查獲其他共犯之論述外，餘援用第一審判決之記載（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨：伊於民國109年6月2日12時0分至14時27分之警詢時即供述與甲○○共同販賣毒品咖啡包給翁鈴諺，故附表編號8部分（4罪），已符合自首之情形，且此部分係伊之供述而查獲共犯甲○○；此外，原審未適用刑法第59條規定減刑，自有未洽，且量刑及定刑部分，亦屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、被告甲○○上訴意旨以：原審就附表編號1-3部分未依刑法第59條規定減刑，自有未合，且原審量刑及定刑部分，亦屬過重云云。被告丙○○則以：原審就附表編號12-14等4罪未依刑法第59條規定減刑，自有未合，且原判決量刑及定刑，亦屬過重云云，請求從輕量刑云云。
四、經查：
㈠證人A1於109年5月26日、同年5月27日警詢時即證述被告乙○○與甲○○涉嫌共同販賣毒品咖啡包給證人翁鈴諺之情，（見警155號卷第47至48、70至71頁），此與證人即承辦員警吳明燦於原審所證：A1於警詢並未指證甲○○、乙○○共同販賣毒品給邱政傑，A1另證稱不確定少年李○○是否有向被告乙○○購買毒品，此部分我們僅有單純懷疑。但A1於警詢時有明確指證翁鈴諺為藥腳（註：乙○○賣毒給翁鈴諺），我們對此部分已有合理懷疑等語大致相符（見原審卷二第112-113頁、第118頁）。再者，證人翁鈴諺於109年6月2日10時53分至同日11時41分警詢時即先一步供稱其於109年1-2月間有向被告乙○○購買4-5次毒品咖啡包乙節，有其警詢筆錄可稽（見警155號卷第91-93頁），而被告乙○○係於109年6月2日12時0分至同日14時27分才向警方承認其有販賣毒品咖啡包給翁鈴諺之事實，亦有其警詢筆錄可稽（見警155號卷第10頁），則被告乙○○承認販賣毒品咖啡包給翁鈴諺之前，警方早已依據A1及翁鈴諺之供述而得有合理懷疑其販毒之事實，是其嗣於109年6月2日12時0分至14時27分的警詢供述，並不能認為符合自首之要件。
㈡被告乙○○於109年6月2日警詢時即已供出毒品來源為被告甲○○，其係與被告甲○○共同販賣後朋分獲利，警方因而於109年6月29日對被告甲○○進行詢問而確認甲○○係共犯等情，此有被告乙○○、甲○○之警詢筆錄各1份在卷可考（見警155號卷第5-13頁、警915號卷第43-51頁）。原審既認定被告乙○○有供出毒品來源而查獲共犯甲○○，並就附表編號7、9-11部分予以減刑，就整體而言，附表編號8部分，自然亦應認其有供出毒品來源而查獲共犯甲○○至明，是以，被告乙○○就附表編號8部分，應符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。
㈢辯護人雖以被告3人並非大毒梟，販毒獲利不多，且自白犯罪，犯後態度良好，另原審就被告甲○○所犯附表編號4-11部分，既依刑法第59條減刑，則附表編號1-3部分，亦應依刑法第59條規定減刑；又被告丙○○是黃建凱的部下，黃建凱已依刑法第59條規定酌減刑責，被告丙○○亦應依刑法第59條規定減刑云云。惟，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，若販毒者並無不得已而為之情由，而販毒圖利，已危害國民健康，破壞社會治安，依一般國民社會感情，自應嚴加譴責，而無憫恕之處。本案被告等人明知第三級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣第三級毒品，業已造成社會治安危害，又被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7 年以上有期徒刑，況被告上開犯行經前開偵、審自白或自首之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣第三級毒品罪之法定刑均已大幅減輕，顯無情輕法重之情形，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，至原審因被告甲○○就附表編號4-11及黃建凱就附表編號12-14部分，係不符合偵審自白之情形，而衡其情節，有法重情輕之嫌，乃援用刑法第59條規定減刑，但被告等上訴所指部分並無上述之情形，自不得以其他共犯或被告其他犯罪依刑法第59條規定酌減，即謂此部分亦應比照援引加以減刑。
五、撤銷改判部分（被告乙○○附表編號8部分）：
㈠原審認被告乙○○此部分並無供出毒品上游因而查獲共犯之情，固非無據。惟被告乙○○於109年6月2日警詢時即已供出毒品來源為被告甲○○，其係與被告甲○○共同販賣後朋分獲利，警方因而於109年6月29日對被告甲○○進行詢問而確認甲○○係共犯等情，已如上述。原審將刑法第62條與毒品危害防制條例第17條第1項之適用，混為一談，認其未合於自首即不符合供出毒品上游因而查獲共犯之減刑條件，顯有誤會。本案被告乙○○提起上訴，主張此部分符合自首或刑法第59條酌減之要件，雖無足取，但原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷，其定應執行部分，亦失去依據，應一併撤銷之。
㈡茲以被告乙○○之責任為基礎，爰審酌被告乙○○知悉毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販毒以不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、販毒所得，其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事太陽能板工作，未婚，獨居及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（如附表編號8本院主文欄所示）。
六、上訴駁回部分（即甲○○附表編號1-11、乙○○附表編號7、9-11、丙○○附表編號12-14部分）：
㈠原審以被告等此部分事證明確，乃審酌其等明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣第三級毒品圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其等犯罪動機、目的、手段、販毒所獲得之金額暨⑴被告甲○○自陳○○畢業之智識程度，從事○○○○工作，已婚，與祖母、太太同住；⑵被告乙○○自陳○○肄業之智識程度，入監前從事○○○○工作，未婚，獨居；⑶被告丙○○自陳○○肄業之智識程度，入監前從事○○工作，未婚，與母親、妹妹同住，及其等犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告甲○○、丙○○所犯各次販賣第三級毒品，罪質均相同，且間隔非長，時間上尚屬密接，為免其2人因重複相關聯犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，會導致刑度超過其行為之不法內涵，故基於罪責相當原則，爰就本案一切情狀而為整體之非難評價後，對其2人所犯各罪，定其應執行有期徒刑5年4月、4年等，本院經核原審的量刑及定刑，尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以原審未依刑法第59條酌減且量刑及定刑均屬過重，請求從輕量刑云云。惟查，被告等人販賣毒品，危害國人健康，自不符合情輕法重而可憫恕之情，已如上述；又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第13-14頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況販賣第三級毒品之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金，原審就被告等人所犯各罪均僅量定有期徒刑8月至3年10月之間（詳如原判決附表所示），均接近減刑後法定最低度刑，並無過重之虞，而原審就被告甲○○所犯19罪僅定有期徒刑5年4月，就丙○○所犯4罪，僅定有期徒刑4年，均已折讓甚多之刑期，對被告相當之優惠，客觀已無往下調降之可能。
㈢綜上，被告等提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由，應予駁回。
七、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，本院綜合考量被告乙○○上開撤銷改判與駁回上訴部分各罪之不法與罪責程度、該罪彼此間之關聯性、所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等情，認上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應予改定應執行刑如主文第4項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴及移送併辦，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
毒品危害防制條例第4條（修正前）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編 號 聯絡時間 交易方式 所犯罪名、宣告刑 交易時間 交易地點 1 ︿ 犯罪事實一㈠ ﹀ 無 羅政彥以門號0000000000號行動電話通訊軟體LINE，與甲○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買毒品咖啡包，由甲○○販賣1,000元之毒品咖啡包予羅政彥，羅政彥再於109年1月6日21時1分，匯款985元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月6日21時1分前某時 嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之0甲○○住處前 本院判決主文： 上訴駁回。 2 ︿ 犯罪事實一 ㈡ ﹀ 無 羅政彥與甲○○以上開行動電話LINE聯絡，購買毒品咖啡包，由甲○○販賣14,000元之毒品咖啡包予羅政彥，羅政彥再於109年1月7日21時20分，匯款13,985元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬參仟玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月7日21時20分前某時 嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之0甲○○住處附近之加油站旁 本院判決主文： 上訴駁回。 3 ︿ 犯罪事實一 ㈢ ﹀ 無 羅政彥與甲○○以上開行動電話LINE聯絡，購買毒品咖啡包，由甲○○販賣1,000元之毒品咖啡包予羅政彥，羅政彥再於109年1月10日2時55分，匯款985元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月10日2時55分前某時 嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之0甲○○住處前 本院判決主文： 上訴駁回。 4 ︿ 犯罪事實一 ㈣ ﹀ 無 蕭智鴻以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER、 FACETIME，與甲○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買愷他命，由甲○○販賣3,000元之愷他命予蕭智鴻，蕭智鴻再於109年1月6日某時，匯款3,000元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月6日前某日 嘉義縣○○鎮○○里○○路00號蕭智鴻住處前 本院判決主文： 上訴駁回。 5 ︿ 犯罪事實一 ㈤ ﹀ 無 蕭智鴻與甲○○以上開行動電話臉書MESSENGER、FACETIME聯絡，購買毒品咖啡包，由甲○○販賣1,800元之毒品咖啡包予蕭智鴻，蕭智鴻再於109年1月10日某時，匯款1,800元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月10日前某日 嘉義縣○○鎮○○里○○路00號蕭智鴻住處前 本院判決主文： 上訴駁回。 6 ︿ 犯罪事實一㈥ ﹀ 無 蕭智鴻與甲○○以上開行動電話臉書MESSENGER、FACETIME聯絡，購買愷他命，由甲○○販賣3,500元之愷他命予蕭智鴻，蕭智鴻再於109年2月23日某時，匯款2,000元、1,500元至甲○○向其母親邱雅清借用之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 原判決主文： 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○向黃建凱、丙○○，於109年1月15日至同年1月31日間某日購買愷他命後之同年2月23日間某日 嘉義縣○○鎮○○里○○路00號蕭智鴻住處前 本院判決主文： 上訴駁回。 7︿ 犯罪事實二㈦ ﹀ 無 李○○以行動電話（真實號碼詳卷）通訊軟體IG，與乙○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買毒品咖啡包，由乙○○販賣1,000元之毒品咖啡包予李○○，並收取1,000元，乙○○先扣除200元獲利後，再將其餘800元轉交給甲○○。 原判決主文： 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○向黃建凱、丙○○，於109年1月15日至同年1月31日間某日購買毒品咖啡包後之同年1月間某日 嘉義縣○○鄉某處 本院判決主文： 上訴均駁回。 8 ︿ 犯罪事實二㈡ ﹀ 無 翁鈴諺以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER，與乙○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買毒品咖啡包，由乙○○販賣1,000元之毒品咖啡包予翁鈴諺，共4次，各收取1,000元，乙○○每次先扣除200元獲利後，再將其餘800元轉交給甲○○。 原判決主文： ①甲○○共同販賣第三級毒品，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②乙○○共同販賣第三級毒品，共肆罪，各處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○向黃建凱、丙○○，於109年1月15日至同年1月31日間某日購買毒品咖啡包後之同年1月間某4日 嘉義縣○○鎮○○里○○00號乙○○住處前 本院判決主文： ①上訴駁回。 ②原判決撤銷。 乙○○共同販賣第三級毒品，共肆罪，各有期徒刑壹年貳月。 9 ︿ 犯罪事實二㈢ ﹀ 無 邱政傑以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER、通訊軟體「微信」，與甲○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買毒品咖啡包，由乙○○販賣600元之毒品咖啡包予邱政傑，共3次，各收取600元，乙○○每次先扣除100元獲利後，再將其餘500元轉交給甲○○。 原判決主文： 甲○○共同販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑捌月。扣案之電子磅秤壹臺沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年12月間 嘉義縣○○鎮○○里○○00號之00邱政傑住處前 本院判決主文： 上訴均駁回。 10 ︿ 犯罪事實二㈢ ﹀ 無 邱政傑與甲○○以上開行動電話臉書MESSENGER、「微信」聯絡，購買毒品咖啡包，由乙○○販賣600元之毒品咖啡包予邱政傑，共4次，各收取600元，乙○○每次先扣除100元獲利後，再將其餘500元轉交給甲○○。 原判決主文： 甲○○共同販賣第三級毒品，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，共肆罪，各處有期徒刑捌月。扣案之電子磅秤壹臺沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○向黃建凱、丙○○，於109年1月15日至同年1月31日間某日購買毒品咖啡包後之同年1月間某3日，及同年2月間某日 嘉義縣○○鎮○○里○○00號之00邱政傑住處前 本院判決主文： 上訴均駁回。 11 ︿ 犯罪事實二㈢ ﹀ 無 邱政傑與甲○○以上開行動電話臉書MESSENGER、「微信」聯絡，購買毒品咖啡包，由乙○○販賣900元之毒品咖啡包予邱政傑，並收取900元，乙○○先扣除150元獲利後，再將其餘750元轉交給甲○○。 原判決主文： 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之電子磅秤壹臺沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年2月某日 嘉義縣○○鎮○○里○○00號之00邱政傑住處前 本院判決主文： 上訴均駁回。 12 ︿ 犯罪事實三㈠ ﹀ 無 甲○○以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER、通訊軟體「微信」，與黃建凱不詳門號行動電話聯絡，購買愷他命、毒品咖啡包，黃建凱再與丙○○使用黃建凱所交付之不詳門號行動電話聯絡，由丙○○販賣3,000元愷他命、毒品咖啡包予甲○○，丙○○收取3,000元後轉交予黃建凱，黃建凱再交付500元予丙○○。 原判決主文： 黃建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（未上訴） 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月15日至同年1月31日間某日 嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之0甲○○住處前 本院判決主文： 丙○○部分上訴駁回。 13 ︿ 犯罪事實三㈡ ﹀ 無 甲○○以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER、「微信」，與丙○○使用黃建凱所交付之不詳門號行動電話聯絡，購買愷他命、毒品咖啡包，由丙○○販賣4,000元愷他命、毒品咖啡包予甲○○，丙○○收取4,000元後轉交予黃建凱，黃建凱再交付700元予丙○○。 原判決主文： 黃建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（未上訴） 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月15日至同年1月31日間某日 嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之0甲○○住處前 本院判決主文： 丙○○部分上訴駁回。 14 ︿ 犯罪事實三㈢ ﹀ 無 乙○○以門號0000000000號行動電話臉書MESSENGER，與丙○○門號0000000000號行動電話聯絡，購買毒品咖啡包，由丙○○販賣1,000元毒品咖啡包予乙○○，共2次，丙○○每次收取1,000元後轉交予黃建凱，黃建凱再各交付300元予丙○○。 原判決主文： 黃建凱共同販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（未上訴） 丙○○共同販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年1月15日至同年1月31日間某日 嘉義縣○○鎮○○里○○00號乙○○住處前 本院判決主文： 丙○○部分上訴駁回。 一、如附表編號1至6部分，被告甲○○販賣第三級毒品所得，共計 24,255元。 二、如附表編號7至11部分，被告甲○○、乙○○共同販賣第三級毒品所得，共計10,100元（被告甲○○分得8,250元，被告乙○○分得1,850元）。 三、如附表編號12至14部分，被告丙○○、黃建凱共同販賣第三級毒品所得，共計9,000元（被告黃建凱分得7,200元，被告丙○○分得1,800元）。