臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

江凱維

選任辯護人

王振名律師

選任辯護人

鄭瑋哲律師

被告

柯勝偉

指定辯護人

李佳玟律師

被告

黃建凱 （另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）

選任辯護人

江振源律師

被告

謝銘祥 （另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）

指定辯護人

本院約聘辯護人張家慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4886、5107、6422、6568、6586號）、移送併辦（109年度偵字第8824號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、硝甲西泮（Nimetazepam）屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第三級毒品，依法不得販賣，甲○○竟以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）通訊軟體LINE、臉書MESSENGER、FACETIME、WECHAT「微信」作為聯絡工具，乙○○以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）社群網站INSTAGRAM（下稱「IG」）、臉書MESSENGER作為聯絡工具，丙○○以其所有不詳門號之行動電話1支作為聯絡工具，丁○○以丙○○所交付不詳門號之行動電話1支臉書MESSENGER、FACETIME、WECHAT「微信」，及其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）臉書MESSENGER作為聯絡工具，分別為下列犯行：

(一)甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之各別犯意，於如附表編號1至3所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）予羅○○3次。

(二)甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之各別犯意，於如附表編號4至6所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販賣愷他命予蕭○○2次，及販賣毒品咖啡包予蕭○○1次。

(三)甲○○與乙○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡，於如附表編號7至11所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販賣毒品咖啡包予李○○（民國91年7月生，真實姓名年籍資料詳卷）1次、翁○○4次、邱○○8次。

(四)丙○○與丁○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡，於如附表編號12至13所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販賣愷他命、毒品咖啡包予甲○○2次。

(五)丙○○與丁○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡，於如附表編號14所示之聯絡時間、交易時間、交易地點及方式，販賣毒品咖啡包予乙○○2次。

二、嗣經員警接獲A1（真實姓名年籍資料詳卷）指證甲○○、乙○○共同販賣毒品予羅○○、翁○○，且丁○○為其等毒品來源，於109年6月2日7時50分許，為警持本院之搜索票，前往乙○○位於嘉義縣○○鎮○○里○○00號住處執行搜索，扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及其所有供本件販賣毒品使用之電子磅秤1個；再於同日8時20分許，經警持本院之搜索票，前往甲○○位於嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之7住處執行搜索，扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及其所有與本件販毒無關之電子磅秤1個。乙○○在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時坦承如附表編號7、9至11所示販賣毒品咖啡包予李○○1次、邱○○8次之犯行，對於未發覺之販賣第三級毒品犯罪自首而接受裁判，且亦供出甲○○為共同販賣毒品咖啡包予邱○○之共犯。另甲○○亦於警詢時供出如附表編號6至8、10至11所示販賣愷他命予蕭○○1次、販賣毒品咖啡包予李○○1次、翁○○4次、邱○○5次之毒品來源為丙○○，經警循線查獲丙○○前揭犯行。再於同年7月22日17時許，為警拘提丁○○後，經徵得其同意執行搜索，扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），因而查獲。

三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。

理由

壹、證據能力：

一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及其等辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認各有證據能力。

二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，如附表編號1至3部分，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院羈押、訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見嘉縣警少字第1090035915號，下稱警915號卷，第43至51頁；偵字第4886號卷第311至312頁；偵聲字第69號卷第29至33頁，本院卷一第39至45、111至117、251至259頁，本院卷二第105至111、119至167、307至374頁）；如附表編號4至11部分，則據被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷一第39至45、111至117、251至253頁，本院卷二第105至111、119至167、307至374頁）；如附表編號7至11部分，被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押、準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警少字第1090026155號，下稱警155號卷，第5至13頁；警915號卷第65至72頁，偵字第4886號卷第265至268頁，本院聲羈第77號卷第25至30頁，偵聲字第69號卷第35至37頁，本院卷一第199至205、255至257頁，本院卷二第105至111、119至167、307至374頁）；如附表編號12至14部分，並據被告丙○○於本院準備程序及審理時、被告丁○○於警詢、偵查、本院羈押、準備程序及審理時坦承不諱（見警915號卷第1至11頁，偵字第6422號卷第133至136頁，本院聲羈卷第103號卷第19至30頁，本院卷一第189至195頁，本院卷二第105至111、119至167、263至268、307至374頁），復有下列證據為證：

(一)核與證人A1於警詢時、證人羅○○、蕭○○、李○○、翁○○、邱○○於警詢及偵查時、證人即被告甲○○、乙○○於偵查時證述相符（見警155號卷第45至53、67至71、81至86、91至96、101至109頁，偵字第4886號卷第157至159、175至177、213至215、353至357、367至370、377至389、403至405、409至417、431至433頁）。

(二)並有客戶歷史交易清單、存摺存戶內容查詢、本院少年法庭少年保護官辦理採驗尿液報告、少年尿液檢體監管紀錄表、少年法庭少年保護官（稿） 陳報少年尿液檢體檢驗結果報告、嘉義縣警察局少年隊偵辦販毒案件職務報告各1份、本院搜索票、帳戶金流分析各2份、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表各3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表31份、匯款記錄翻拍照片1張、LINE對話翻拍照片1張、被告丁○○戶籍地照片2張在卷可查（見警155號卷第15至33、55至56、59至60、73至80、87至90、97至100、111至115、127至128、131至139頁，警915號卷第12至18、23至26、52至55、74至82頁；嘉縣警少字第1090036893號，下稱警893號卷，第9至12頁；偵字第4886號卷第109、117至119、239至245、261、393至399、412至427頁，本院卷一第217至219、223頁，本院卷二第371頁），且有行動電話3支（含門號0000000000號、00000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、電子磅秤1個扣案可證。

(三)又被告乙○○於109年2月25日9時30分許，至本院採集其尿液送驗，驗出4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮陽性反應，且被告甲○○、乙○○於本院準備程序時自陳其等販賣毒品咖啡包之成分，即為被告乙○○採尿驗出之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等語（見本院卷一第253至257頁），並有本院少年法庭少年保護官辦理採驗尿液報告、少年尿液檢體監管紀錄表、少年法庭少年保護官陳報少年尿液檢體檢驗結果報告各1份在卷可查（見本院卷一第217至219、223頁），又上開毒品咖啡包，係由被告甲○○向被告丙○○、丁○○所購得，足認本件被告4人係販賣4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包。

二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮量微價高，被告4人販賣上開毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，且⑴被告甲○○於本院審理時亦供稱：我販賣新臺幣（下同）1,000元毒品咖啡包給羅○○2次，各賺取差價400元，販賣14,000元毒品咖啡包給羅○○1次，是賺取差價5,000元；我販賣3,000元愷他命、3,500元愷他命給蕭○○各1次，各賺取差價1,000元、1,200元，販賣1,800元毒品咖啡包予蕭○○1次，是賺取差價600元；我與乙○○共同販賣1,000元毒品咖啡包給李○○1次、翁○○4次，我各賺取400元；邱○○購買8次毒品咖啡包，只有1次是購買3包900元，其餘7次都是購買2包600元，我賣2包獲利200元，賣3包是獲利300元；⑵被告乙○○於本院審理時供承：我與甲○○共同販賣1,000元毒品咖啡包給李○○1次、翁○○4次，我各賺取200元；邱○○購買8次毒品咖啡包，只有1次是購買3包900元，其餘7次都是購買2包600元，我賣2包獲利100元，賣3包是獲利150元等語；⑶被告丙○○於本院審理時供陳：我與丁○○販賣3,000元、4,000元之愷他命及毒品咖啡包給江凱維，每次可分得2,500元、3,300元，我2次都是獲利500元；我與丁○○販賣1,000元之毒品咖啡包給乙○○2次，每次可分得700元，都是獲利300元至400元等語；⑷被告丁○○於本院審理時自陳：我與丙○○販賣3,000元、4,000元之愷他命及毒品咖啡包給甲○○，每次可分得500元、700元；我與丙○○販賣1,000元之毒品咖啡包給乙○○2次，每次可分得300元等語（見本院卷二第160至163、365至368頁），足證被告4人係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，被告4人販賣上開毒品，主觀上各具有意圖營利之目的，至為灼然。

三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告4人所為之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告4人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。

參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告4人行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項、第17條第2項規定，業於109年1月15日修正公布施行，並於同年7月15日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；修正前同條例第9條第1項規定「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1」；修正後則規定「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1」；修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；且新增同條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。經比較新舊法規定，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第9條第1項，對於被告4人並未比較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項、第17條第2項之規定，且不適用修正後之毒品危害防制條例第9條第3項規定。

肆、論罪科刑：

一、核被告4人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告4人前開販賣第三級毒品之犯行，並無證據證明各持有第三級毒品之純質淨重，均已達修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定之20公克以上，故被告4人各該販賣上開第三級毒品前之持有行為，即屬不罰之行為，均不另論罪。

二、被告甲○○與乙○○共同犯如附表編號7至11所示之罪，及被告丙○○與丁○○共同犯如附表編號12至14所示之罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

三、如附表編號7部分，被告甲○○販賣毒品咖啡包予證人李○○，被告甲○○行為時係成年人，證人李○○為91年7月生，其於案發時為未滿18歲之少年等情，為證人李○○於警詢時證述在卷（見警155號卷第81頁），並有被告甲○○之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在卷可查（見本院卷二第25頁）。是被告甲○○於上開犯行時，為成年人，且其本案販賣毒品之對象證人李○○為少年，然就販賣毒品而言，販毒者與購毒者係對向犯罪之結構，販毒者並非對於購毒者犯罪，且販賣毒品罪所保護之法益為國民健康之社會法益，縱使買受人因而施用，其健康亦僅間接受損，則成年人故意販賣毒品予兒童或少年，即非兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人教唆、幫助、利用兒童或少年犯罪，或故意對該兒童或少年犯罪之情形（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照），且被告甲○○行為時，修正之毒品危害防制條例第9條第1項規定既未生效，亦不利於被告甲○○，業如前述，即無從援引該規定加重其刑。

四、被告甲○○所犯19次販賣第三級毒品罪、被告乙○○所犯13次販賣第三級毒品罪，及被告丙○○、丁○○所犯4次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、檢察官移送併辦部分，與被告甲○○起訴書即如附表編號4至6所示之販賣第三級毒品予證人蕭○○3次之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。

六、減輕部分：

(一)關於刑法第62條之適用：

⒈刑法第62條所稱自首，係以犯人在其犯罪未被發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為要件。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院96年度 台上字第3267號判決意旨參照）。

⒉經查，被告乙○○於109年6月2日警詢時坦承有與被告甲○○共同販賣毒品咖啡包予證人李○○、翁○○、邱○○乙節，有被告乙○○之警詢筆錄1份存卷可查（見警155號卷第8至10頁）。而被告甲○○、乙○○在員警查獲前，證人A1雖有指證涉有共同販賣毒品咖啡包予證人翁○○，但不清楚證人李○○是否有購買毒品咖啡包乙節，此據證人A1於109年5月26日、同年5月27日警詢時證述在卷（見警155號卷第47至48、70至71頁），從而，足認員警在被告乙○○自白犯行時，業已發覺被告甲○○、乙○○共同販賣毒品咖啡包予證人翁○○，然尚未發覺其等是否尚有共同販賣毒品咖啡包予證人李○○、邱○○。

⒊依證人即本件承辦員警吳○○於本院審理時證稱：A1於警詢並未指證甲○○、乙○○共同販賣毒品給邱○○，是乙○○於109年6月2日警詢時坦承邱○○是藥腳，我們才知道這件事，在乙○○供出來前，我們沒有合理懷疑他們共同販賣毒品給邱○○，又A1於警詢時僅有明確指證翁○○為藥腳，此部分已有合理懷疑，但就李○○部分，因為A1稱不確定李○○是否有購買，我們僅有單純懷疑，所以李○○也是乙○○先講出來也是藥腳，我們才發覺的等語（見本院卷二第112至113、118頁），表示係因被告乙○○主動供出證人李○○、邱○○，為其與被告甲○○共同販賣毒品咖啡包之藥腳，證人吳○○才因而發覺犯罪，因此循線查獲。是以，就如附表編號7、9至11部分，被告乙○○共同販賣毒品咖啡包予證人李○○、邱○○犯行，符合自首並接受裁判，應刑法第62條規定減輕其刑。

(二)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：如附表編號1至3部分，被告甲○○於警詢、偵查、本院羈押、訊問、準備程序及審理時均自白上開販賣第三級毒品犯行；如附表編號7至11部分，亦據被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押、準備程序及審理時均自白上揭販賣第三級毒品犯行；如附表編號12至14部分，則據被告丁○○於警詢、偵查、本院羈押、準備程序及審理時均自白前開販賣第三級毒品犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，且就被告乙○○如附表編號7、9至11部分，依法遞減輕之。

(三)關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：

⒈本件被告乙○○販賣毒品咖啡包予證人李○○1次、證人邱○○8次，均是因被告乙○○自首犯行，員警始因而發覺被告乙○○上開販賣毒品犯行，業如上述。而被告乙○○於109年6月2日警詢時即已供出毒品來源為被告甲○○，其係與被告甲○○共同販賣後朋分獲利，警方因而於109年6月29日警詢時始詢問被告甲○○是否為共犯等情，此有被告乙○○、甲○○之警詢筆錄各1份在卷可考（見警155號卷第5至13頁，警915號卷第43至51頁）。是以，如附表編號7、9至11部分，員警係因被告乙○○之供出，因而查獲被告甲○○為共犯，被告乙○○符合供出共犯因而查獲之情形，另應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（依刑法第66條後段規定，該項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3分之2），並依法遞減輕之。

⒉被告甲○○於109年6月29日警詢時供稱：我販賣愷他命、毒品咖啡包的毒品來源是丙○○、丁○○，丁○○為丙○○之「蜂仔」（下游藥頭），由丁○○運送毒品等語（見警915號卷第49頁），足認被告甲○○於警詢時已有供出被告丙○○、丁○○（詳下述）為其毒品上游。且證人吳○○於本院審理時證稱：是甲○○最先提到他自己購買的毒品上游，是向丙○○購買的，是他先供出藥頭是丙○○等語（見本院卷二第118至119頁），表示員警確係因被告甲○○之供出，因而查獲毒品來源為被告丙○○。參以，被告甲○○於本院審理時供陳：我如附表編號6所示販賣愷他命予證人蕭○○，及如附表編號7至8、10至11所示販賣毒品咖啡包予證人李○○、翁○○、邱○○部分，我的毒品來源都是丙○○等語（見本院卷二第161至162頁），是以，就如附表編號6至8、10至11部分，被告甲○○符合供出毒品來源因而查獲上手即被告丙○○之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（依刑法第66條後段規定，該項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3分之2）。

⒊至被告甲○○於109年6月29日警詢時，雖另有供出被告丁○○為其毒品上游，然而，證人A1於109年5月26日警詢時業已證稱：丁○○為甲○○、乙○○共同販賣毒品之毒品藥頭等語（見警155號卷第45至53頁），且證人吳○○於本院審理時亦證稱：我們按照A1之指證，就有合理懷疑丁○○是甲○○、乙○○之毒品來源等語（見本院卷二第117頁），顯見在被告甲○○供出被告丁○○為毒品來源前，員警已因證人A1之證述，合理懷疑被告丁○○為毒品上手，從而，被告甲○○自不符合供出毒品來源為被告丁○○，因而破獲之情事，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。

⒋被告乙○○於109年6月2日警詢時，雖亦有供出被告丁○○為其毒品上游等語（見警155號卷第11頁）。然被告乙○○於警詢時係供陳：我與甲○○共同販賣毒品咖啡包，毒品來源是甲○○負責向上游藥頭購入，但我不清楚他的上游藥頭是何人，我自己有向丁○○購買毒品咖啡包，是用來自己施用的等語（見警155號卷第7、11頁，警915號卷第70頁），表示其與被告甲○○共同販賣毒品咖啡包之毒品來源，係由被告甲○○向上游藥頭所購買，與被告乙○○自己施用毒品之來源無關。加以，證人吳○○於本院審理時亦證稱：乙○○於警詢時僅有供出自己施用的毒品，是向丁○○購買，並未提到甲○○的毒品也是向丁○○購買等語（見本院卷二第115頁）。準此，被告乙○○於警詢時雖有供出被告丁○○為其毒品上游，惟難認與本件販賣毒品相關，而有符合毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

(四)關於刑法第59條之適用：

⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。

⒉如附表編號4至11部分，被告甲○○雖有販賣愷他命予證人蕭○○2次，及販賣毒品咖啡包予證人蕭○○、李○○各1次、翁○○4次、邱○○8次之犯行；又如附表編號12至14部分，被告丙○○雖有販賣愷他命及毒品咖啡包予被告甲○○2次，及販賣毒品咖啡包予被告乙○○2次之犯行，然其等販賣金額非鉅，足見數量甚微，是其等犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其等情節輕重，分別論以被告甲○○、丙○○各最低本刑為有期徒刑7年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，故被告甲○○、丙○○上開犯罪情狀各顯可憫恕，俱認科以上開最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，各減輕其刑，且就被告甲○○所犯如附表編號6至8、10至11部分，依法遞減輕之。

⒊被告丁○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟查，被告丁○○本件4次販賣第三級毒品之金額及其獲利，雖均不高，但其自109年1月15日起至同年1月31日止，於短短半個月左右即為4次販賣第三級毒品犯行，足見販賣頻率非低，且被告丁○○於犯罪時，亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況被告丁○○上開4次販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，經本院以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，已如前述，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。

七、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告4人明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣第三級毒品圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其等均坦承犯行，態度良好，被告甲○○獨自販毒所得共計24,255元，被告甲○○與乙○○共同販賣毒品所得共計10,100元，被告丙○○與丁○○共同販賣毒品所得共計9,000元，其等販賣之金額及其獲利，暨⑴被告甲○○自陳高職畢業之智識程度，從事太陽能板工作，已婚，與祖母、太太同住：⑵被告乙○○自陳高職肄業之智識程度，入監前從事太陽能板工作，未婚，獨居：⑶被告丙○○自陳高職畢業之智識程度，入監前幫忙父親修理冷氣，未婚，與父母親、祖父母同住；⑷被告丁○○自陳高職肄業之智識程度，入監前從事鷹架工作，未婚，與母親、妹妹同住，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另考量被告4人所犯各次販賣第三級毒品，罪質均相同，且僅間隔非長，時間上尚屬密接，為免被告4人因重複相關聯犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，會導致刑度超過其行為之不法內涵，故本院基於罪責相當原則，爰就本案一切情狀而為整體之非難評價後，對其等所犯各罪，定其應執行之刑，分別為有期徒刑5年4月、4年6月、4年、4年。

伍、沒收部分：

一、犯罪所用之物：

(一)犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（刑法第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（107年度台上字第1109號判決意旨參照）。

(二)扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），行動電話為被告甲○○所有，門號則是他人申辦後，交由被告甲○○使用；又扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），行動電話則為被告乙○○所有，門號亦係他人申辦後，交由被告乙○○使用，扣案之電子磅秤1台，為被告乙○○所有，在本件販賣毒品前即購入，供本件犯罪使用；另扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告丁○○所有等情，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時，及被告丁○○於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第192頁，本院卷二第124至125、321頁），衡諸SIM卡屬動產，而動產以占有為所有權之表徵，是不論申請人為何，動產交付後即屬持有者所有，是以，均應認屬被告甲○○、乙○○所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其等所犯罪名項下，均宣告沒收之。

(三)扣案之電子磅秤1台，雖為被告甲○○所有，惟被告甲○○並未供本件犯罪分裝毒品使用，僅係向他人購買毒品時秤重所用，且被告甲○○亦未預備供本件犯罪使用乙節，為被告甲○○於本院審理時所自陳（見本院卷二第125、321頁），且無積極證據證明確有供其本件犯罪使用或預備使用，爰不予諭知沒收之。

(四)未扣案之不詳門號行動電話1支，行動電話、門號均為被告丙○○之母親申辦後交由被告丙○○使用乙節，此據被告丙○○於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第125頁），參諸行動電話、SIM卡均屬動產，而動產以占有為所有權之表徵，是不論申請人為何，動產交付後即屬持有者所有，是以，各應認屬被告丙○○所有，然行動電話及SIM卡價值非鉅，且無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。

(五)未扣案之不詳門號行動電話1支，為被告丙○○交付予被告丁○○使用，供本件販賣毒品聯絡使用乙情，此據被告乙○○於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷一第191至192頁），惟上開行動電話及SIM卡，於被告丁○○搭載被告甲○○時，遭被告甲○○丟棄在水溝乙節，此據被告丁○○於警詢、被告甲○○於本院準備程序時所自陳（見警915號第7頁，本院卷一第116頁），衡諸行動電話及SIM卡價值非鉅，且無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不另為沒收之諭知。

二、犯罪所得：

(一)沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。

(二)未扣案之如附表編號1至6部分，被告甲○○販賣毒品予證人羅○○、蕭○○，證人羅○○是匯款985元、13,985元、985元給被告，證人蕭○○則係匯款3,000元、1,800元、3,500元給被告，有被告甲○○母親邱○○之台北富邦帳號000000000000號金流分析1份在卷可查（見警915號卷第81頁），是被告甲○○之犯罪所得共計24,255元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。

(三)未扣案之如附表編號7至11部分，被告甲○○與乙○○共同販賣毒品予證人李○○、翁○○、邱○○，被告甲○○共分得8,250元（計算式：800元*5+500元*7+750元*1），被告乙○○則共分得1,850元（計算式：200元*5+100元*7+150元*1），此據被告甲○○、乙○○於本院審理時所供承（見本院卷二第161至162、366至367頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，各追徵其價額。

(四)未扣案之如附表編號12至14部分，被告丙○○與丁○○共同販賣毒品予被告甲○○、乙○○，被告丙○○共分得7,200元（計算式：2,500元+3,300元+700元*2），被告丁○○則共分得1,800元（計算式：500元+700元+300元*2），亦據被告丙○○、丁○○於本院審理時所自陳（見本院卷二第162至163、367至368頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴、移送併辦，檢察官劉達鴻到庭執行職務。