臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

王安祐

選任辯護人

蘇文彬律師

郭子誠律師

方彥博律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴緝字第1號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7437號、第12257號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。又110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同，同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13亦規定甚明。故判決後提起上訴，應以其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。本案係於上開規定施行後之111年8月10日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院111年8月5日南院武刑張111金訴緝1字第1110030805號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第3頁）。是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現行刑事訴訟法第348條規定判斷。而查，原審於111年5月31日以111年度金訴緝字第1號判決判處被告共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑二年，並為相關沒收之諭知。被告不服而以原審量刑過重（含是否諭知緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含是否諭知緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍，足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否諭知緩刑）部分。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑（含是否諭知緩刑）部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否諭知緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否諭知緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

三、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告自始即坦承認罪，而同案共犯李群皓並非一開始即認罪，且李群皓前科累累，於集團中之支配功能及地位，顯然高於被告，被告參與之行為及深度比李群皓低階，卻量處較重之刑，量刑不相當。再者，李群皓同時獲得緩刑，被告反而未獲緩刑之諭知，亦有不當等語。

四、經查：

㈠同案共犯李群皓所涉本案犯罪部分，業經原審法院先行於109年10月7日以109年度金訴字第249號判決判處罪刑確定在案（犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月。緩刑三年，並應於該判決確定日起一年十月內，以分期或一次給付方式，向公庫支付新臺幣15萬元，緩刑期間付保護管束，及為相關沒收之諭知），有該刑事判決附卷可稽。

㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，並審酌：⑴詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團對失去警覺心之被害人施以不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，甚至因而尋短，以致喪失寶貴生命。本案被害人陳鳳娘因遭詐騙，自殺身亡，可見詐欺集團對社會及個人造成之危害實屬巨大；⑵被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利，加入本案詐欺集團，擔任車手，將被害人遭騙之款項領出交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；

⑶被告係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高；⑷被告於原審審理中已自白洗錢犯行，原合於洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，然因從一重之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪無法定減刑事由以致無從再適用上開條項規定減刑；⑸被告於原審審理中雖坦承犯行，並稱願與被害人家屬調解，然本院依被告請求轉介桃園市平鎮區公所進行調解，被告竟未於調解期日到場，以致調解不成立，所為更加深被害人家屬之傷痛，犯後態度不佳；⑹被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑二年。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處有期徒刑二年之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。又同案共犯李群皓雖係該詐欺集團之車手頭，且係於原審審理時始坦承認罪，然其於本案之參與情形，亦係與被告一同前往現場，並在一旁擔任把風人員，同樣從事較易遭查獲風險之工作，且原判決亦已說明「被告係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高」等情，顯已將被告所參與之分工責任輕重列為量刑參考因子，並無不當或疏漏。再者，依原審卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，同案共犯李群皓除涉本案以外，斯時並未有其他遭科處罪刑之前案紀錄，反觀被告之前案紀錄表，被告曾於108年間因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑六月確定，並於109年7月10日易科罰金執行完畢，是被告及辯護人稱李群皓前科累累云云，實有誤會。此外，不同承辦法官所為之個案判決，並無互相之拘束力可言，故同案共犯李群皓之前開判決所為之處遇，尚無從拘束本案原審之判決。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。

㈢被告於108年間因加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第864號判決判處有期徒刑六月確定，並於109年7月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件。從而，被告及辯護人請求諭知緩刑，亦屬於法不合，無從准許。

五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。