資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第997號
- 上訴人
- 即被告
- 邱俊凱
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第647號，中華民國112年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4511號、第9010號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於附表編號1、2所處之刑均撤銷。
邱俊凱所犯如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號3部分）。
事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第123、155頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，對自己所犯深感悔意，積極與被害人和解，雖前因另案羈押而無法履行賠償事宜，惟被告現經交保在外，重回家中○○店工作，已有穩定正當收入，被告除得依收入情況履行賠償外，仍欲與另一被害人鄭圭秀調解，以彌補自己所犯錯誤，犯後態度堪認良好。參以被告僅○○畢業，經濟狀況為免持，已離婚，家中尚有1名9歲女兒，及罹有子宮内膜惡性腫瘤之母親需扶養照護，被告犯後已深刻反省，決心痛改前非等情，原審量刑猶有過重之疑，有違平等原則及比例原則。
四、經查：
㈠新舊法比較適用行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定（原判決雖未及比較新舊法，惟適用修正前規定並無違誤，爰不作為撤銷原判決之理由）。
㈡刑之減輕事由被告所犯一般洗錢犯行，業據其於偵、審中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
五、撤銷改判之理由（即附表編號1、2部分）：
㈠原審以被告此部分罪證明確，予以論罪，其科刑固非無見。但被告於本院審理中，已依與被害人江素菱、何玉雪於原審成立調解之條件，分期賠償被害人2人，有本院和解筆錄、公務電話可按（本院卷第129-130、173-175頁），原審未及審酌量刑，尚有不當。被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分所處之刑，予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思正途賺取錢財，利用被害人之信任，以附表編號1、2所示方式詐騙被害人，並以他人帳戶作為匯款工具，製造金流斷點，助長社會犯罪風氣，危害社會秩序，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，雖未與附表編號3之被害人鄭圭秀達成和解，但已與附表編號1、2所示被害人汪素菱、何玉雪達成和解，並分期賠償被害人之損害，已如上述，犯後態度尚佳。綜合被告之素行（另因加重詐欺罪，經臺灣臺中地方法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、其犯罪動機、目的、手段、犯罪之情節，所得之財物，肇致被害人受有財產損害及其犯後態度；兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，目前幫忙家中○○，月收入約新台幣0-0萬元，已離婚、育有一女，現與母親、女兒同住之家庭生活、經濟狀況；暨檢察官、被告、被害人就量刑之意見等一切情況，分別量處如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
六、上訴駁回之理由（即附表編號3部分）
㈠按量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審就此部分審酌被告上開智識程度、家庭生活及經濟狀況，其利用骨灰位及骨灰罐等行銷詐騙方式，多次詐騙被害人之財物，並以他人之帳戶做為匯款犯罪工具，造成金流斷點，危害社會治安，助長社會犯罪風氣；復審酌被害人所受之損害，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如附表編號3「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈡經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。復審酌被告迄至本院審理期間，未與附表編號3被害人鄭圭秀達成和解，賠償損害，徵得其諒解，無再予減輕之必要；原審所為刑之量定，亦屬妥適。被告上訴，以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。
七、不定執行刑之理由：數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告雖犯數罪，然原審以被告尚有其他案件在審理中，為減少重複裁判，依上開說明，而不另定其執行刑；本院為保障被告就定執行刑之審級利益，亦不定執行刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 項次 交付或匯款日期及方式 金額(元) 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 汪素菱 被告於111年3月30日17時許，偽冒「黃裕祥」之名義，以門號0000000000號手機撥打電話予居住於嘉義市的汪素菱，佯稱其所寄放骨灰罈過期需支付保管費用，而要求汪素菱匯款12,000元至被告指定之帳戶。 1 告訴人汪素菱於同年月日17時41分許，至嘉義市○○○路000號統一超商，以ATM現金存款方式，匯款12,000元至莊子萱開立000-000000000000號帳戶。 12,000 邱俊凱犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Iphone牌手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹只）沒收。未扣案之新臺幣參拾肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 邱俊凱犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告於000年0月00日下午某時許，以其持用門號0000000000號手機撥打電話予居住於嘉義市的汪素菱，佯稱其所投資買賣的靈骨塔退稅100萬元需支付費用8萬元，而要求汪素菱至嘉義市○○公園面交款項。 2 告訴人汪素菱於同年月日下午某時許，至嘉義市○○公園(近○○路)，當面交付被告80,000元。 80,000 被告於000年0月00日下午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的靈骨塔、骨灰罐等尚需支付雜項費用10,500元，而要求汪素菱至嘉義市○○路面交款項。 3 告訴人汪素菱於同年月日下午某時許，至嘉義市○○路00號前，當面交付被告10,500元。 10,500 被告於000年0月00日下午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的骨灰罐過期需再補繳倉庫存放費用，而要求汪素菱至嘉義市○○路面交款項。 4 告訴人汪素菱於同年月日下午某時許，至嘉義市○○路00號前，當面交付被告48,000元。 48,000 被告於000年0月00日下午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的骨灰罐存放位置不夠需再購買，費用為126,000元，而要求汪素菱先繳交訂金20,000元，並與汪素菱約在嘉義市○○路面交款項。 5 告訴人汪素菱於同年月日下午16時許，拿其所有之金融卡告知被告密碼後，由被告至嘉義市○○路萊爾富超商ATM提領20,000元。 20,000 被告於000年0月00日下午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的骨灰罐存放位置不夠需再購買，費用為126,000元，而要求汪素菱再繳交60,000元，並與汪素菱約在嘉義市○○路面交款項。 6 告訴人汪素菱於同年月日下午某時許，至嘉義市○○路00號前，當面交付被告60,000元。 60,000 被告於111年4月16日上午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的靈骨塔需至○○私立○○墓園繳交權狀訂金23,000元，而要求汪素菱匯款23,000元至被告指定之帳戶。 7 告訴人汪素菱於同年月日11時48分許，至嘉義市○○○路000號統一超商，以ATM現金存款方式，匯款23,000元至莊子萱開立000-000000000000號帳戶。 23,000 被告於000年0月00日下午某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的靈骨塔需至○○私立○○墓園繳交權狀費用260,000元，而要求汪素菱匯款至被告指定之帳戶，惟汪素菱告知被告僅有8,000元，被告則要求其有多少匯多少。 8 告訴人汪素菱於同年月日16時46分許，至嘉義市○○○路000號統一超商，以ATM現金存款方式，匯款8,000元至莊子萱開立000-000000000000號帳戶。 8,000 被告於111年4月19日某時許，向汪素菱佯稱其所投資買賣的靈骨塔需至○○私立○○墓園繳交權狀費用260,000元，而要求汪素菱至嘉義市面交補足款項。 9 告訴人汪素菱於同年月日下午12時40分許，至嘉義市○○路00號前，欲當面交付被告80,000元時，為到場警方查獲而未遂。 80,000 2 何玉雪 被告於109年12月31日，撥打電話及以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱有客戶要買靈骨塔塔位，以圓罐加價換購四方罐為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 1 告訴人何玉雪於同年月日16時40分許，以其台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款40,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 40,000 邱俊凱犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Iphone牌手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹只）沒收。未扣案之新臺幣貳拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 邱俊凱犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告於110年1月25日10時31分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱有捐贈靈骨塔塔位可以減稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 2 告訴人何玉雪於同年月日17時33分許，以其元大銀行000-000000000000號帳戶匯款30,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 30,000 被告於110年1月26日12時48分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱有捐贈靈骨塔塔位可以減稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 3 告訴人何玉雪於同年月日15時30分許，以其台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 50,000 被告於110年1月26日12時48分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱有捐贈靈骨塔塔位可以減稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 4 告訴人何玉雪於同年月日15時40分許，以其土地銀行000-000000000000號帳戶匯款29,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 29,000 被告於110年4月4日14時9分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱有捐贈靈骨塔塔位可以減稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 5 告訴人何玉雪於同年月日14時29分許，以其台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款36,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 36,000 被告於110年4月7日8時52分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱靈骨塔塔位需繳稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 6 告訴人何玉雪於同年月日20時23分許，以其台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 50,000 被告於110年4月7日8時52分許起，以通訊軟體LINE聯絡居住於嘉義市的何玉雪，佯稱靈骨塔塔位需繳稅為由，致何玉雪陷於錯誤交付款項。 7 告訴人何玉雪於同年月日20時27分許，以其元大銀行000-000000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 10,000 3 鄭圭秀 被告於110年5月4日14時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 1 告訴人鄭圭秀於同年月日15時許，在兆豐銀行○○分行外，當面交付被告80,000元。 80,000 邱俊凱犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Iphone牌手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹只）沒收。未扣案之新臺幣玖拾伍萬貳仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 上訴駁回。 被告於110年5月5日13時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 2 告訴人鄭圭秀於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告37,000元。 37,000 被告於110年5月7日13時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 3 告訴人鄭圭秀於同年月日13時許，在臺中市○○區○○里○○路0段000號，當面交付被告52,000元。 52,000 4 告訴人鄭圭秀於同年月日12時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 70,000 5 告訴人鄭圭秀於同年月日19時32分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年5月10日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 6 告訴人鄭圭秀於同年月日10時25分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款70,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 70,000 7 告訴人鄭圭秀於同年月日15時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年5月11日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 8 告訴人鄭圭秀於同年月日12時02分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款60,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 60,000 被告於110年5月12日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 9 告訴人鄭圭秀於同年月日15時04分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款30,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 30,000 被告於110年5月13日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 10 告訴人鄭圭秀於同年月日14時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 10,000 被告於110年5月14日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 11 告訴人鄭圭秀於同年月日18時16分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 50,000 被告於110年5月17日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 12 告訴人鄭圭秀於同年月日19時24分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年5月21日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 13 告訴人鄭圭秀於同年月日17時51分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 2,000 被告於110年5月22日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以繳交手續費名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 14 告訴人鄭圭秀於同年月日17時27分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 5,000 被告於110年5月24日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助處理先前遭劉建宏詐騙購買靈骨塔塔位，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 15 告訴人鄭圭秀於同年月日10時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款100,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 100,000 16 告訴人鄭圭秀於同年月日10時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 100,000 被告於110年5月25日某時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 17 告訴人鄭圭秀於同年月日15時43分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 2,000 被告於110年5月28日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 18 告訴人鄭圭秀於同年月日14時52分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款50,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 50,000 19 告訴人鄭圭秀於同年月日17時44分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年6月1日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 20 告訴人鄭圭秀於同年月日17時01分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年6月5日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以補辦產權名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 21 告訴人鄭圭秀於同年月日12時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年6月10日某時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付油錢名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 22 告訴人鄭圭秀於同年月日05時40分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 3,000 被告於110年7月26日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 23 告訴人鄭圭秀於同年月日16時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款7,500元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 7,500 被告於110年8月9日13時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 24 告訴人鄭圭秀於同年月日17時23分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款10,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 10,000 被告於110年8月10日13時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 25 告訴人鄭圭秀於同年月日15時46分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款20,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 20,000 被告於110年8月14日14時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付買方購買牌位費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 26 告訴人鄭圭秀於同年月日14時39分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款23,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 23,000 被告於110年8月16日某時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付靈骨塔過戶費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 27 告訴人鄭圭秀於同年月日12時11分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款40,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 40,000 被告於110年8月17日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 28 告訴人鄭圭秀於同年月日10時42分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 6,000 被告於110年9月6日10時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 29 告訴人鄭圭秀於同年月日11時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至邱凌逸開立永豐銀行000-0000000000000號帳戶。 4,000 30 告訴人鄭圭秀於同年月日14時56分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款4,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶。 4,000 被告於110年9月8日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 31 告訴人鄭圭秀於同年月日14時55分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 6,000 被告於110年9月14日某時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用及補貼油錢名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 32 告訴人鄭圭秀於同年月日10時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 3,000 被告於110年10月18日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 33 告訴人鄭圭秀於同年月日17時26分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,500元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 2,500 被告於110年10月19日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 34 告訴人鄭圭秀於同年月日13時05分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,500元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 5,500 被告於110年10月21日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 35 告訴人鄭圭秀於同年月日18時38分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款6,570元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 6,570 被告於110年11月19日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 36 告訴人鄭圭秀於同年月日14時10分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 5,000 被告於110年11月21日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 37 告訴人鄭圭秀於同年月日11時53分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款3,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 3,000 被告於110年11月22日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 38 告訴人鄭圭秀於同年月日15時33分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,000元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 1,000 被告於110年11月26日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付被告補貼費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號 0000000、0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 39 告訴人鄭圭秀於同年月日12時21分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款1,600元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 1,600 被告於110年12月21日11時許，向鄭圭秀佯稱可協助補辦先前向劉建宏所購買靈骨塔塔位，以支付代辦費用名義，致鄭圭秀陷於錯誤交付款項。被告並交付偽造之○○私立○○墓園骨灰位永久使用權狀（編號0000000、 0000000、0000000）3張、「○○石藝社」提領單6張予鄭圭秀，而行使之。 40 告訴人鄭圭秀於同年月日11時18分許，以其兆豐銀行000-00000000000號帳戶匯款2,600元至邱俊凱開立台新銀行000-00000000000000號帳戶 2,600