臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

郭炫頡

選任辯護人

麥玉煒律師

上訴人

即被告

廖永裕

上訴人

即被告

高彬涵

即被告

法扶律師 麥玉煒律師

上訴人

即被告

李唯誠

0 黃唯宸

0

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原訴字第24號、112年度訴字第1115號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30910、32436號；追加起訴：同署112年度偵字第36427號；移送併辦：同署113年度偵字第4413號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○（暱稱「頡」、「杰」、「節」）、戊○○（暱稱「白」）、乙○○（暱稱「斌」、「濱」、「阿彬」）、甲○○（暱稱「小可」、「可」）、丁○○（暱稱「熊」、」「雄大」、「熊大」）、陳一呈（暱稱「英俊」）等人自民國000年0月間某日起，陸續加入暱稱「憲哥」、「榮哥」、「晉財」、「小隻」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織。由陳一呈承租臺南市○○區○○○段0000地號農舍（門牌號碼：臺南市○○區○○○00○0號）作為詐欺機房使用，並由「憲哥」提供資金交予丙○○作為支付詐欺機房水電、房租及機房人員公款、生活花費等用途，維持機房運作。丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○、陳一呈與「憲哥」、「榮哥」、「晉財」、「小隻」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，在上開詐欺機房分別擔任一、二線話務手之詐欺分工，假扮大陸地區反詐騙平台及公安人員，利用話務平台更改發話號碼後，再撥打電話予美國之大陸地區人士，復由丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○、陳一呈告知民眾因個資外洩有違法疑慮，致受話之在美國大陸地區人士誤以為受害，另將通話轉給二線人員假扮之公安及三線詐欺集團成員後，以資金調查名義，要求在美國之大陸人士匯款至指定帳戶，以此方式實施詐欺取財行為。嗣於112年10月12日8時43分許，經警持搜索票至上址搜索查獲，並扣得如附表一㈠㈡所示之物品。然因未查得被害人遭詐欺交付財物而詐欺未遂。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠證人即共同被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢、偵查中之證述。

㈡卷附原審112年聲搜字第1475號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵㈠-2卷第287至302頁）、搜索扣押現場照片12張（偵㈠-2卷第317至322頁）、扣案物照片3張（偵㈡卷第57至58頁）、扣案手機、平板畫面翻拍照片550張（偵㈠-1卷第45至100頁、第177至186頁、偵㈡卷第77至163頁）、詐騙錄音檔譯文1份（偵㈠-1卷第101至103頁）、臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告2份（偵㈠-1卷第105至124頁）、住宅租賃契約書1份（偵㈠-1卷第137至156頁）、農舍平面圖6張（偵㈠-1卷第159至169頁）、臺南市○○區○○○段0000地號農舍蒐證照片11張（偵㈠-1卷第43頁、偵㈠-2卷第161至167頁）附卷可以佐證。

㈢被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢、偵查中之供述及原審、本院審理之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

㈡被告等以一參與詐欺機房運作之行為，同時觸犯上開參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂2罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告5人與「憲哥」、「榮哥」、「晉財」、「小隻」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告5人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。

㈢另被告丙○○曾因參與犯罪組織等案件經臺灣高雄地方檢察署提起公訴（109年度少連偵字第246號等），由臺灣高雄地方法院於112年12月13日以112年度訴緝字第60號判處有期徒刑，尚未確定。惟該案之犯罪組織成員與本案不同、犯罪行為不同、犯罪時間亦相距2年餘，故該犯罪組織與本案應屬不同之犯罪組織。

㈣檢察官移送併辦部分（同署113年度偵字第4413號），核與本案起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理。

四、被告上訴意旨：

㈠被告甲○○、丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定被告5人為全部上訴。

㈡被告5人對於原審認定之罪名及犯罪事實沒有意見（詳上訴理由書），其等坦承犯行，態度尚佳，非核心人物，現有正當工作，亦有撫養親屬，原審量刑過重，請求法院從輕量刑，為此提起上訴。

五、駁回上訴之理由：

㈠原審認被告5人上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告5人之品行，及被告丙○○、戊○○、乙○○、丁○○均有詐欺或洗錢經判處有期徒刑以上之前案紀錄；其等不思以正當途徑獲取財富，貪圖輕易獲得金錢，受詐欺集團利誘而為上開行為；上開詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告5人於本案僅為詐騙集團之一、二線話務手，而非首腦或核心人物，及被告丙○○參與機房運作費用之支付；暨被告等人犯後均坦認犯行，犯後態度尚佳；暨被告丙○○於原審所述其教育程度為高中肄業，幫家裡工作，做空調的冰水管保溫，需撫養外婆，他跟媽媽一起照顧67歲的外婆；被告戊○○於原審所述其教育程度為高職肄業，從事網拍，有二個孩子，一個7歲、一個6歲，已離婚，自己照顧小孩，需撫養46歲的母親，媽媽都在家沒有工作；被告乙○○於原審所述其教育程度為高職畢業，從事防水工作，自己一個人生活；被告甲○○於原審所述其教育程度為國中肄業，從事幫媽媽做小吃店的工作，需撫養85歲的奶奶；被告丁○○於原審所述其教育程度大學肄業，從事送貨工作，需照顧85歲的外婆等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑（郭、廖二人均徒刑10月，餘三人均徒刑8月）。並說明：⑴扣案如原判決附表一㈠所示之物品及現金，係「憲哥」交予被告等人持用，供作上開詐欺機房運作所用之工具、承租詐欺機房之租約，或用以繳交詐欺機房房租及詐欺集團人員花費使用，業據被告等人供明在卷，為屬犯罪行為人之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⑵扣案如原判決附表一㈡所示之物品及現金，其中附表一㈡編號1-1、1-2之手機，被告丙○○供稱係其所有供打遊戲、看影片之用；編號1-5、1-10之現金，被告丙○○供稱係自己之生活費；編號1-7、1-8、1-9之SIM卡，被告丙○○供稱係自己使用物品（偵㈠-1卷第15頁）；附表一㈡所示物品及現金，其中編號2-2之3萬7700元被告戊○○稱是他自己的錢（原審卷㈠第231頁），無證據足認上開3萬7700元係供本案犯罪所用；附表一㈡編號5-9所示之手機被告戊○○供稱係其私人手機（偵㈠-1卷第201頁）；扣案如附表一㈡編號4-1所示手機，被告甲○○供稱係其自己買來聯絡家人及朋友使用（偵㈠-2卷第150頁）；扣案如附表一㈡編號4-3所示手機，被告乙○○供稱係其自己買來私人使用之手機（偵㈠-2卷第18頁），上開扣案附表一㈡所示物品及現金，無證據足認係供本案犯罪所用，均不為沒收之宣告。⑶扣案如原判決附表一㈡編號1-11、1-12、2-3、2-4、3-1、3-2、4-2、5-15、5-16所示之物品與本案無關，均不為沒收之宣告。⑷另警方於112年10月12日搜索臺南市楠西區東勢段鐵皮屋所扣得物品部分（偵㈠-2第305至311頁），非本案起訴範圍，爰均不為沒收之諭知，附此說明。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈡被告等以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告5人除甲○○外，均有詐欺或洗錢經判處有期徒刑之前科，此有前科紀錄表可按，足見其等屢犯不改，本案原審就被告等量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本件未遂犯之法定刑為6月以上有期徒刑，原審量處有期徒刑8月至10月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告等持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。

六、被告甲○○、丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。