臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

林佳緯

即被告

指定辯護人

王俊怡 律師

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第21號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15012號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序已明確表示僅就量刑部分提起上訴，有準備程序筆錄附卷可按(見本院卷第97頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、論罪及沒收部分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。

二、被告上訴意旨略以：

㈠依最高法院111年度台上字第2045號刑事判決意旨，原審判決被告主文所示之刑所考量被告年紀、素行、犯罪動機、方法、國中肄業、離婚、育有一名未成年工作等情，該判斷內容皆為第一階段量刑判斷框架之內涵，故原審判斷應僅為被告刑度之外部界限（即責任之上限），仍應斟酌第二、第三階段量刑判斷框架後再以判斷結果處刑。原審未慮及此，逕以第一階段量刑框架之判斷結果判處被告原審主文之刑，其判斷自有違誤。

㈡被告於遭警方查獲後積極配合，未曾反抗，持有槍械卻未持之作出任何危害警方、民眾安危之情事，更主動帶領警方前往搜索票尚未記載、警方尚未查獲之地點起出槍彈，犯後態度十分良好，積極面對自身錯誤之勇氣實應給予正面評價而在量刑上給予減輕。又被告年僅27歲，初入社會、涉世未深，雖持有槍彈卻未曾侵害任何法益，從犯罪預防之角度而言，將本案被告刑度向下調整以利其賦歸社會，達成刑罰特別預防之目的，實為刑法更應加以審酌考量之因素，兼衡上述，本案第二階段量刑應認被告行為時之「可責性」降低而往下調整其責任刑。

㈢綜上，本案第三階段量刑綜合審酌一切情狀，被告本案犯行之可責性甚低，不應課與過重之刑而斷送其回歸社會之機會。原審判處被告7年10月之刑度明顯過重，請求依刑法第59條減輕被告之刑，以維權益誠不勝銘感。

三、駁回上訴之理由

㈠本案不符合自首要件，無刑法第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用

⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。又按實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，法律上僅賦予一個單一犯罪事實之評價，具有不可分割之性質。如全部犯罪未被發覺前，行為人對於犯罪事實之一部自首，其效力及於全部，固仍生全部自首之效力；惟倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用(最高法院113年度台上字第2636號判決、112年度台上字第2036號判決意旨可資參照)。

⒉本案係新北市政府警察局板橋分局偵查隊於112年5月9時許，持原審法院核發之搜索票(搜索範圍含臺南市○○區○○里○○0號暨附屬建物、被告使用之車輛…)，至臺南市○○區○○里○○0號，在被告所使用之交通工具車號000-0000自小客車上，搜索查獲改造槍械1把(即槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個)及子彈5顆，之後，員警徵得被告同意，於同日13時9分許，至臺南市○○區○○00○00號搜索，再查獲克拉克改造手槍1把(即槍枝管制編號0000000000號，含彈匣)、金牛座改造手槍1把(即槍枝管制編號0000000000號，含彈匣)、子彈53顆及已貫通之槍管3支，上情有原審法院搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片等在卷可按(見警卷第49、51至55、59、61至65、127至133頁)。由員警已取得原審法院核發之搜索票，可知員警係依據具體證據，始懷疑被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪，並非僅止於單純臆測而已。至於實際搜索查獲之過程，依卷附新北市政府警察局板橋分局113年1月19日新北警板字第1133776200號函暨所附之職務報告雖稱，係前往臺南市○○區○○里○○0號執行搜索，期間檢視甲○○隨身持用之手機，發現有拍攝槍彈及毒品照片，經警方曉以大義後，坦承渠擁槍自重，將函示說明二之扣押槍彈(按指改造手槍1把、子彈5顆部分)，主動告知放置於平日所駕駛車牌000-0000號自小客車內，始查扣偵辦。續前揭查緝過程，林嫌自知事態重大，復曾有持有槍彈等刑案紀錄，為得以減輕刑責，願將未遭警方緝獲之槍彈全數繳出，爰經渠主動告知，尚有函示說明三之槍彈(按指克拉克改造手槍、金牛座改造手槍各1把，均含彈匣、子彈53顆部分)，藏置於臺南市○○區○○00○0號後方附屬倉庫內等情，並帶同警方前往扣案(見原審卷第89至91頁)，然被告於主動告知槍彈所藏放之地點之前，員警既已掌握被告涉嫌犯罪之確切事證，且被告所有之車號000-0000自小客車本身即為前開搜索票核准之搜索處所，換言之，員警依搜索之進程，同樣可發現上開自小客車內藏放槍彈，應認被告此時之告知行為僅屬自白，而非自首。又員警既已持搜索票先查獲部分槍彈，被告嗣後又同意員警至其他處所進行搜索，進而查獲其餘槍彈，依上說明，亦與自首之要件未合。

㈡本案無刑法第59條之適用

⒈按刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其量刑並未逾越法律規定範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條關於犯罪有特殊原因、環境或背景致有情輕法重堪予憫恕之酌減其刑規定，與著眼於特殊預防需求之緩刑機制，均係事實審法院在符合法定要件情形下得以自由裁量之權限。若法院裁量結果，認為不合於上開規定之要件或不宜適用，因而未依該規定酌量減輕其刑者，苟其裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法(最高法院111年度台上字第4834號判決意旨可資參照)。

⒉本院審酌被告明知具殺傷力之槍砲彈藥對社會秩序及人民生命、身體、財產安全構成嚴重威脅，且為政府嚴加管制之違禁物，又被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判刑之前科，於刑之執行完畢後，竟又漠視法令禁制再犯本案，且由扣案之槍枝多達3支、子彈亦有60顆之多，整體情節觀之，顯屬嚴重之犯罪，已不符合刑法第59條所謂犯罪有特殊原因、環境或背景致有情輕法重堪予憫恕之酌減其刑之要件。雖被告初始即自白犯行，並主動帶同警方起獲扣案槍彈，犯後態度尚佳，然此事由於量刑時為有利於被告之評價即已足，與被告犯罪情節相較，尚無爰引刑法第59條作為調整之必要，且原審就被告自白之情節亦資為量刑審酌因素之一，因認被告主張應有刑法第59條減刑之適用，難認有理。

⒊至於被告雖引最高法院111年度台上字第2045號判決意旨，指摘原判決未依刑法第59條予以減刑，裁量有違誤云云。然依照上開判決意旨所揭櫫之量刑三階段，第一係先以刑法第57條第1、2、3、7及9款，初步劃定行為人之行為責任，得出其責任之上下限。於第二階段，則應審酌刑法第57條第4、5、6及10款事由，作為責任刑之微調。量刑之第三階段，應就更生改善可能性等其他與案件相關之量刑因子，再予列入審酌是否仍有調降空間，且第二階段、第三階段之考量過程，係就各量刑因子予以交互評比，而允許有加重、減輕之波動幅度，倘此部分整體評價後，認已突破責任刑之下限（即下緣或級距），自可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑，但若認毫無情有可原之處，亦僅能做出「不減輕」之結論。基上理論，對照原判決關於量刑之操作，均合於刑法第57條規定，與上開判決意旨並無違背，雖原審未論述被告有無刑法第59條之適用，惟經本院考量後，認以本案之犯罪整體情節，核與刑法第59條減刑之要件尚屬有間，已如前述，因認尚無撤銷原判決予以改判之必要。

㈢綜上所陳，原審認被告無自首減刑之適用，且未依刑法第59條予以減刑，均無違誤，被告徒憑己見，上訴所指，顯係就原審量刑所為適法職權之行使再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第63頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蘇聖涵提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。