臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

許庭嘉

選任辯護人

王廉鈞律師

蘇明道律師

蘇敬宇律師

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第89號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號：

臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10532號；移

送併辦案號：111年度偵字第4125、5731、5739、5953、6301、6

428、6429、6502、6618、7705、7821、8680、9272、10255號、

112年度偵字第4092、4457、7483號），提起上訴，本院判決如

下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

二、本件上訴人即被告許庭嘉（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官亦據告訴人黃禾駿之請求提起上訴。觀諸檢察官上訴書（本院卷第33至35頁），僅記載不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院審理時復已表示：被告部分上訴範圍僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第266頁、第368頁）【同案被告林紫柔部分，由本院另行判決；被告與同案被告林紫柔，下合稱被告2人】，而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（本院卷第267頁、第369頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

貳、法律適用：

一、新舊法比較適用：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡經查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：

⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。

⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。

⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。

㈢稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。

二、本件被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中固否認犯行，然於原審及本院審判中業已自白洗錢犯罪（原審筆錄及書證卷【下稱原審卷】二第377頁；本院卷第170頁），依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。

參、撤銷改判之理由：

一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於原審判決後與原判決附表二編號5、12、14、16、18、33所示被害人達成調解，賠償其等所受之損害，有調解筆錄及郵政匯款申請書等件在卷可佐（詳如附表所載），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與前揭被害人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。

二、檢察官據告訴人黃禾駿請求上訴意旨指以：被告所涉幫助洗錢罪之犯行，其自警詢、偵查、原審審理中均矯詞否認犯罪，可謂對己身責任毫無反省，且嚴重浪費司法調查資源，彰顯其法敵對意識強烈，本自應予重懲，雖被告於最後一次原審審理期日坦承上開犯行，然其所為已造成告訴人暨被害人共計41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，惟被告迄今僅與2位被害人達成和解，而未與其餘告訴人暨被害人等39人達成和解或有促成和解之積極事實，足認被告造成之犯罪損害相當巨大，且難認被告犯後態度良好，其所為實無可取，故原審就被告僅量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元之刑度，容未能充分評價被告之犯後態度，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告為貪圖不法報酬恣意提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人陳玲華等41人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念其於原審審理時終知悔悟而坦承犯行之態度，暨考量其之素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人陳玲華等41人所受財產損失總計高達上千萬元之程度，迄今僅與被害人黃廉凱、徐雅玫達成和解，兼衡被告陳述之職業、教育程度、家庭狀況（詳參原審卷二第386頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及僅與2位被害人達成和解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。

三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於被告之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告已與本件原判決附表二編號5、7、8、12、14、16、18、33所示被害人達成調解、和解，賠償其等之損害（詳如附表所載），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審卷二第386頁）；被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告於原審、本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

五、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉協助詐欺集團犯罪嚴重影響社會秩序及互信之基礎，所造成之損害非輕，且據前述，被告僅與前揭本案部分被害人達成調解、和解，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。