臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

李惠雅

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1136號中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3303號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不爭執（本院卷第44至45頁），僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。

二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於偵查初始即坦承不諱，有悔過之心，犯行未遂未造成損害，為底層角色，被告為未遂犯行，然被害人在調解中將其他人造成之財產損害歸咎於被告，要求高額賠償，被告始無法成立調解，被告經羈押已受教訓，無再犯可能，請從輕量處有期徒刑6月，以利自新。

三、核被告論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「三、論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：

㈠被告本案加重詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺未遂犯行，並供稱未取得犯罪所得（原審卷第63頁），卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，無是否自動繳交其犯罪所得之問題，故就被告本案加重詐欺未遂犯行，應依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。

㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢未遂犯行，其洗錢未遂犯行符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。又被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。

㈣不適用刑法第59條規定：按犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告另有多件詐欺、洗錢案件偵審中，有前案紀錄表可按，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，尚難依刑法第59條酌減其刑。

四、上訴駁回之理由：

㈠原審審酌被告不思以正當途徑賺取財物，與上開詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及一般洗錢犯行，向告訴人收取詐騙款項，已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，其犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，且其所為洗錢未遂犯行符合前述減刑規定，然迄未獲得告訴人之諒解。復斟酌被告患有腰椎第三四節椎間盤突出併壓迫神經，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1份附卷可考（偵卷第91頁）。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高中畢業，已婚，因前揭疾病開刀，現無業（原審卷第64頁）等一切情狀，量處有期徒刑9月，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈡被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑不當，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告多次擔任車手，有前案紀錄表可按，被害人本擬交付之金額為15萬元，然無證據證明被告有所得，且其坦承犯行，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過重。被告雖主張其有悔意，請求輕判，然其未為任何賠償，無再從輕之因子，審酌被告前科仍有另案偵審中，上開量刑並無過重。再者，上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張量刑過重，難認有據。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。