臺灣高等法院 臺南分院95年度上訴字第52號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　95年度上訴字第52號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

乙 ○ ○

指定辯護人

本院公設辯護人 丙○○

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院93年度易字第382號中華民國94年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第986號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因積欠告訴人甲○○債務，民國92年10月4日晚間，告訴人甲○○打電話向其索討，引起被告乙○○不滿。雙方約在雲林縣斗六市○○路43號「聖蓮馨金紙行」（下稱金紙行）前見面，當晚10時許，雙方在上址見面後，一言不合，被告乙○○與2名姓名、年籍不詳之人，共同基於傷害人身體之故意，毆打告訴人甲○○之頭部、臉部等處，致告訴人甲○○之左眼視神經萎縮，光反射減弱，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例要旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號亦有判例可資參照。

三、本件公訴人認被告涉有傷害致重傷罪嫌，無非以證人即告訴人甲○○之證述、證人蔡明潭警詢、偵查筆錄及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書1紙、該院93年12月6日中榮醫企字第09300006728號函文暨甲○○病歷資料1份、94年2月15日中榮醫企字第0940000711號函文1份及國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）93年12月7日93臺大雲分歷字第4412號函文暨甲○○病歷資料1份、該院94年1月10日臺大雲分歷字第0930005100號函文1紙及財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）93年12月3日（93）奇醫字第6107號函文暨甲○○病歷資料1份、該院94年2月22日（94）奇醫字第0853號函文1紙及財團法人長庚紀念醫院（林口）分院（下稱長庚醫院）94年6月15日（94）長庚院法字第0392號函文暨甲○○病歷資料1份、該院診斷證明書1紙等為據。

四、訊據被告乙○○，堅決否認有何傷害致重傷犯行，辯稱：「我與告訴人是有債務糾紛，但我沒有帶人去打告訴人，我是委託「豆花」，我不知道「豆花」如何處理等語，並於原審辯稱：當天我是請綽號「豆花」及「豆花」之友人「阿祥」幫我處理債務問題，我沒有打甲○○，也沒有叫「豆花」、「阿祥」打甲○○，我和我朋友也沒有押甲○○上車，我不知道為何「阿祥」要打甲○○等語。

五、經查：

（一）被告、辯護人對檢察官提出之蔡明潭警詢筆錄，於審判程序中同意作為證據使用，經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力，合先敘明。

（二）告訴人即證人甲○○證稱其於92年10月4日晚間約被告至雲林縣斗六市○○路上之咖啡廳解決債務問題，遭姓名、年籍不詳之人毆打成傷等情，核與被告於原審審理時之供述相符，並有前揭雲林醫院94年1月10日函文及該院病歷表可以佐證，是告訴人甲○○在92年10月4日晚間，在金紙行前遭人毆打受傷一事，應堪採信。

（三）告訴人即證人甲○○於原審審理時雖結證稱：被告積欠我70,000餘元之債務，案發當日被告約我至雲林縣斗六市○○路上之咖啡廳拿錢，晚上7時許到達現場時，被告與2人前來，其中1人持槍，持槍的人說要拿30,000元給我，但要我坐車去拿，我不願意，被告3人就要將我押上車，我脫逃到對面之金紙行，過4、5分鐘後，持槍的人追過來，用槍柄敲我頭部一下，當時被告坐在金紙行對面車道的車上；我之後被送到雲林醫院急救，當時以為眼睛沒有受傷，但隔兩天，眼睛很痛，我去一家眼科診所看診，但該診所要我至大醫院就診，我就到臺中榮總開刀，將眼睛瘀血清除，現在我左眼已經看不到了等語。然而就案發之過程，告訴人甲○○於92年12月8日警詢時陳稱：案發當晚我在金紙行前等被告，被告夥同2位朋友到場，被告說要先拿30,000元給我，我說要現金才算數，其中有一人持手槍就要將我押上車，我不從，對方就拿槍打我頭部及臉，致我眼睛、鼻子受傷等語，有該份警詢筆錄在卷可佐。證人甲○○於原審審理時亦證稱：製作警詢筆錄時神智清楚，警察製作筆錄過程是一問一答，筆錄製作完後有看過筆錄確認無誤後才簽名、捺指印，但警察有些部分避重就輕等語。經比對甲○○之警詢筆錄及其於原審審理時之證述，關於⑴究係持槍之人或係被告當場告知欲拿30,000元給甲○○；⑵強押甲○○上車未得逞之人，究係持槍之人抑或在場之被告等3人前後已有不一。

（四）依證人甲○○於原審審理時之證述，被告與另2名友人共同押其上車，因其不從，始遭到毆打，然被告如確與2名友人共同押甲○○上車，其中一人復持有手槍，甲○○如何能在3人之脅持下脫逃？而被告與另2人如係早已預謀共同毆打甲○○，在脅持甲○○上車，甲○○反抗不從時，即可共同毆打甲○○，何以還讓甲○○脫逃至金紙行，並在相隔4、5分鐘後，才由持槍之人追至金紙行前毆打甲○○？又何以僅由持槍之人以槍柄毆打甲○○一下即罷手？再者，被告為甲○○之債務人，案發當日係為解決被告與甲○○之債務問題，如被告自始即欲毆打甲○○，為何僅持槍之人追至金紙行前，被告卻置身事外端坐於對面車道之車上？凡此均與常情有違，顯見證人甲○○對於案情之供述不無隱晦之處。故本件實無法排除甲○○與持槍之人談判債務過程中，因一時口角衝突，持槍之人臨時起意毆打甲○○之可能。

（五）關於甲○○傷勢部分，證人甲○○於原審審理時先具結證稱：當天我去雲林醫院，他只有幫我縫合左上眼瞼，當時以為只是外傷，但隔兩天，眼睛很痛、充血，我去斗六臺灣銀行對面一家診所，但醫師叫我趕快到臺中榮總開刀，我換到臺中榮總住院4、5天，接受手術將眼睛的瘀血清除，之後近1年的期間，我到奇美醫院和長庚醫院治療，現在眼睛已經看不太到了等情。然查：

１、甲○○於92年10月4日22時30分至雲林醫院急診就醫，當時甲○○意識清楚，血壓為206/130毫克汞柱，心跳為每分鐘85下，經醫護人員檢查後，發現甲○○臉部多重撕裂傷及擦傷，包含臉、頭皮及頸部挫傷，手指有表淺磨損或擦傷，但急診病歷上並無甲○○眼部傷害之記載等情，有前揭雲林醫院94年1月10日函文及病歷表1份在卷可證。對此甲○○於原審先後陳稱：「我最先是在雲林醫院就診，過了3、4天，眼睛腫起來，我才到一家眼科診所看診」、「到雲林醫院當天，並沒有處理眼睛傷口，他認為是外傷而已，我眼睛旁邊的傷口，是在那家眼科診所作縫合」、（又改稱）「我是在雲林醫院縫合傷口」等語。故證人甲○○就其於雲林醫院急診時，雲林醫院醫師有無處理其眼部傷口及進行縫合，亦或是時隔3、4日，始至其所不願言明之眼科診所進行縫合，其前後陳述矛盾不清。此外，證人甲○○所指經雲林醫院縫合之傷口，經原審法官當庭勘驗之結果，認甲○○之左眼上方、左眉下方接近太陽穴處有一垂直疤痕，極似有縫合過之痕跡無誤，此經筆錄在卷。甲○○於案發當日所受傷勢，若確如其所指部位之疤痕，則甲○○該顯而易見之部位，已受有鮮血流出之撕裂傷，雲林醫院之醫師實不可能就該傷勢未為任何處理，於病歷表上亦無任何關於該傷勢及其治療情形之記載。故甲○○上開部位之傷勢，是否係於92年10月4日遭被告友人毆打所造成，顯有可疑。

２、甲○○分別曾於90年3月2日因軀幹多處挫傷、腦震盪，於91年4月2日因胸壁挫傷、髖、大腿、小腿、踝、肘、前臂、腕擦傷，92年8月19日因腦震盪等傷勢至雲林醫院就醫，有甲○○之雲林醫院病歷表在卷可證。證人甲○○於原審及本院審理時亦均證稱：上開傷勢係其遭人毆打所造成。顯見甲○○平日生活較為複雜，有多次與他人發生糾紛之紀錄。而本件甲○○於92年10月4日至雲林醫院就診時，雲林醫院醫師未發現甲○○左眼所受傷害，於病歷表上亦無任何對左眼瞼進行縫合治療之記載，直至92年10月11日，即距案發時間約7日後，始至臺中榮總眼科急診，主訴左眼外傷，而進行清除出血手術等情，亦有檢察官提出之前揭雲林醫院函文、病歷表，及臺中榮總函文、診斷證明書可參。是以在甲○○所指上開疤痕不能確定如何而來，及甲○○有多次與人發生鬥毆之素行紀錄之情況下，甲○○於案發後至92年10月11日至臺中榮總就醫之這段期間內，很可能係因其他原因致其左眼受傷。是甲○○證稱案發當時，遭被告友人以槍柄毆打，致其左眼受傷，近乎失明，尚難採信。

（六）蔡明潭於93年2月1日警詢時陳稱：我認識乙○○和甲○○。92年10月4日22時，甲○○被打時我並未目擊，因當時我店內有客人，我要看店。是甲○○被毆打後，坐在我店面前，我聽到吵雜的聲音，我才出去勸架，我出去時，甲○○受傷坐在地上。當時有看到1名男子手持類似手槍形狀點火器的東西，我不認識該名男子，也不認識綽號「豆花」之人。我不知道甲○○為何被打，乙○○有在現場，沒有聽到他教唆打人。證人蔡明潭另於93年9月17日在檢察官面前具結證稱：案發時乙○○與一個叫「吳董」的人在我店前談話，乙○○拉著「吳董」往我店裡走，但「吳董」不進去要往外走，來回2、3次，之後沒有多久，我聽到打架聲音就出去外面看，看到「吳董」坐在地上額頭上流血，當時乙○○也有在現場。證人蔡明潭於原審審理亦具結證稱：被告與告訴人2人在我店門口講話，當時店內有客人在買東西，我在店內忙，他們2人不知談的怎樣，外面有吵架聲，我聽到聲音出來，就看到告訴人坐在地上流血，我沒有目睹告訴人遭毆打之過程，我也沒有注意到被告有無在場。依檢察官提出之證人蔡明潭之警詢筆錄及

○拉進金紙行談話，及甲○○嗣後在金紙行前受傷等情，關於甲○○之傷勢是否為被告所造成，抑或被告與毆打甲○○之人有犯意聯絡之客觀情事，證人蔡明潭並未目擊，亦無法證明。況且證人蔡明潭於原審審理時經辯護人詰問後，證人蔡明潭又改稱：我沒有注意被告有無和甲○○到我店門口，拉甲○○到我店門口的人就是打甲○○的人，但不是在場的被告，我從頭到尾都沒有注意到被告，警詢及檢察官面前作證時，因為我不知道被告名字，我以為打甲○○的人叫乙○○，所以才說被告有在場，我出來時只看到甲○○臉部流血；我看到甲○○和打他那個人在外面講話，進去招呼客人後約10分鐘左右才聽到外面的聲音，但我沒有看到打架的過程。從而，證人蔡明潭就被告有無拉扯甲○○進入金紙行談話，前後證述不一致，亦與證人甲○○證述其遭持槍之人毆打時，被告坐在停放於金紙行對面車道之汽車上，並未追至金紙行前之情不符，故證人蔡明潭於警詢及檢察官面前之證述，均不足證明被告確有參與毆打甲○○。

（七）綜上所述，證人甲○○就其遭被告及其友人脅持、毆打而受傷之過程，及其所受傷勢，前後陳述不一、矛盾，且有誇大不實之情形。再者，依證人甲○○所述，其遭被告持槍之友人以槍柄毆打，係在被告等3人脅持其上車失敗，其逃至金紙行4、5分鐘後，持槍之人才至金紙行前毆打他，而當時被告仍坐在金紙行對面車道之車上，已足認被告並未參與毆打行為，證人甲○○之證述，亦未能證明被告與持槍之友人就毆打一事有犯意聯絡。證人蔡明潭之證述前後不一，復與證人甲○○所述相左，亦無法為被告不利之證據。至檢察官提出臺中榮總、雲林醫院、奇美醫院、長庚醫院等診斷證明書、病歷資料及函文等件，亦僅能證明甲○○於病歷資料所載時間受有如病歷資料記載之傷勢等事實，然甲○○所受之傷勢是否係被告於案發當日所造成，或被告對該傷害之造成，有犯意之聯絡之事，則無法證明。故公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯傷害致重傷罪，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。

六、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，求為撤銷改判被告有罪，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官范文豪到庭執行職務。