臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第893號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第893號

上訴人

即被告

陳俊男

選任辯護人

查名邦律師

上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第938號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第16436號、97年度偵字第2634號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、陳俊男曾於民國92年間因重利案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，於92年9月23日因易科罰金而執行完畢，仍不知悔改，其係陳怡乾重利集團之成員，基於恐嚇之犯意，於下列時地以0000000000、0000000000行動電話向梁朝傑、王閏敏、蕭秀玉、蔡杰廷（下稱梁朝傑等4人）為恐嚇行為：

㈠於96年6月5日以0000000000行動電話撥打給梁朝傑，向梁朝傑催討債務，並出言恐嚇說：「不還也沒關係，就來輸贏」等語，以此加害身體之事恐嚇梁朝傑，致梁朝傑心生畏懼而危害其身體安全。

㈡於96年6月15日以0000000000行動電話撥打給王閏敏，向王閏敏催討債務，並出言恐嚇說：「不然妳這筆錢也不要付了，不要給我抓到，我就把你弄死」等語，以此加害生命之事恐嚇王閏敏，致王閏敏心生畏懼而危害其生命安全。

㈢於96年9月10日以0000000000行動電話撥打給蕭秀玉，向蕭秀玉催討債務，並出言恐嚇說：「要躲好一點」等語，以此加害身體之事恐嚇蕭秀玉，致蕭秀玉心生畏懼而危害其身體安全。

㈣於96年9月14日以0000000000行動電話撥打給蔡杰廷，向蔡杰廷催討債務，並出言恐嚇說：「你就去躲好，我就說錢就不願意拿了啊，你就躲好就好了啊；你就不要給『恁爸』遇到，大家難看而已」等語，以此加害身體之事恐嚇蔡杰廷，致蔡杰廷心生畏懼而危害其身體安全。

二、嗣經警方聲請對陳俊男所使用之行動電話實施通訊監察，於96年11月6日持臺灣臺南地方法院開立之搜索票執行搜索，並扣得陳俊男所有上開行動電話2具（均含SIM卡），而查得上情。

三、案經臺南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面

一、證人王閏敏於警詢之供述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告已否認該供述之證據能力（見本院卷第169頁），又該證人於本院審理時以證人身分接受交互詰問後，其證詞與警訊所述大致相符，其警詢中之供述自無採為證據之必要性，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2之規範意旨，應認該證人警詢中之陳述無證據能力。

二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人梁朝傑、蕭秀玉、蔡杰廷於偵查中之證詞係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極高，被告並未提出有何顯不可信之情形，是該等證人於偵查中之證言，自得為證據。

三、次被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件其餘卷附供述及書面陳述，被告、辯護人與檢察官迄至本院辯論終結時，均未爭執無證據能力；本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告陳俊男固不諱言以上開電話向被害人梁朝傑等4人催討債務，並口出上開言詞，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：上開言詞並不足以使被害人心生畏懼而危害其等安全，自不構成恐嚇罪云云。經查：

㈠被告曾以上開行動電話分別向梁朝傑等4人口出上開言詞之情，迭據被告於警詢、偵查及法院審理時坦承在卷，核與被害人梁朝傑、蕭秀玉、蔡杰廷於偵查中所述情節相符，並有被告與被害人梁朝傑等4人通訊之通訊監察譯文可資佐證（見警卷第670頁、第705頁、第877頁、第608頁），另被害人王閏敏雖於本院證稱被告並沒說要給伊死，只有說要給伊難看云云，然通訊監察譯文內容已明確記載：「不然妳這筆錢也不要付了，不要給我抓到，我就把你弄死」等語，有該通訊監察譯文可稽，是被害人王閏敏所述被告只說要給伊難看云云，核與通訊監察譯文內容不符，此諒係時隔多年記憶不清所致，自當以通訊監察譯文內容為真，是被告確有對被害人梁朝梁等4人口出上開言詞之事實，堪予認定。

㈡按刑法上之「恐嚇」係指將對生命、身體、自由、名譽、財產法益加以不法惡害之意旨，通知他人，使人產生恐怖之心理狀態；而恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，不論明示、暗示均無不可，只要行為人使用之方法，依社會一般人之感受已足使產生畏怖者，即屬之。查被害人梁朝傑於偵查中證稱：「他們在電話中有說如果我不還錢沒關係，要跟我輸贏，這樣說會讓我感到害怕，因為他們知道我住在哪裡」等語（見97年度偵字第2634號卷第53頁）；蕭秀玉證稱：「電話裡面是有罵我三字經，我有拖了一兩天比較慢還款，對方就打電話說：你就躲好，就不要出來，這些話我聽了有點害怕」等語（見97年度偵字第2634號卷第61頁）；被害人蔡杰廷證稱：「被告這樣講，我一定會害怕，因為他們知道我住那裡」等語（見97年度偵字第2634號卷第47頁）；另被害人王閏敏於本院審理時證稱：「對被告講那些話，我會害怕」等語明確（見本院卷第222頁）。被告係從事放高利貸之人，對上開借款人聲稱「要來輸贏」、「不要給我抓到，我就把你弄死」、「要躲好一點」、「你就不要給『恁爸』遇到，大家難看」等語，均係明示或暗示之方法將惡害通知該等借款人，且依社會一般觀念，該等言詞既係出自放高利貸不法份子，當會使人產生不安之狀態，而危害其生命或身體安全，至為明確，是被害人梁朝傑等4人指稱伊等會心生畏懼乙節，應係符合事實而可採信，準此，被告上開言詞自會使被害人心生畏懼而屬恐嚇行為，要無疑義。

㈢被告另辯稱：伊對王閏敏為上開言詞時，王閏敏尚且回答：「不會啦，妳不甘啦」等語，且事後與伊會帳，足見被害人王閏敏並未心生畏懼云云。惟查：被告以強硬口氣對被害人王閏敏聲稱「不要給我抓到，我就把你弄死」等語時，被害人王閏敏為避免激怒對方，並緩和氣氛，始以上開言語回答等情，已據被害人王閏敏於本院證述屬實（見本院卷第222頁），而一般人遇此情形，唯一之計即放低身段，軟化對方，以避免對方再次口出惡言，進而為不利之行為，是被害人王閏敏上開應對，自合於情理且有其必要性，堪認係不得已之避禍之舉措，要難認其無畏懼之情。又被害人王閏敏本有積欠債務，又遭受電話恐嚇，自不可能拒絕會帳，況其既有債務未清，故而與被告會帳，亦屬正常之舉，自不能以事後有會帳之情，即認被告所為非恐嚇行為，被告上開辯解，亦非可採。

㈣綜上所述，被告所辯不足採信，此外，復有行動電話2支扣案可資佐證，本件事證已明，被告犯行應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。又被告曾於92年間因重利案件，經原審法院判處有期徒刑6月確定，於92年9月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年以內故意犯有期徒刑之上開4罪，均為累犯，應加重其刑，被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

三、原審以被告罪證明確，依刑法第305條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告素行、教育程度、犯罪動機、以恐嚇方式催討高利貸債務，干擾被害人正常之生活作息，及其犯後態度等情，分別量處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並諭知如易科罰金，均新臺幣1,000元折算1日，另說明扣案之行動電話係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，本件被告提起上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

四、至被告所犯之重利罪，未據其上訴而告確定（見本院卷第13頁）；另被告蔣基揚、陳怡乾、沈渝芳、陳雋凱、林家興、陳建良、李雨霖及李富田部分，均業據其等撤回上訴而告確定，本院自無庸再為論述，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。