臺灣高等法院 臺南分院99年度聲字第754號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 99年度聲字第754號

聲請人

臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官

受刑人

黃保豐

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：台灣高等法院台南分院檢察署99年度執聲字第722號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃保豐因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠查受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣嘉義地方法院、本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡次按數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照，因而受刑人附表編號2、4、6所示被判處有期徒刑六月以下之刑，得易科罰金部分，不再為易科折算標準之記載，附此敘明。

㈢又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1、2部分案件，業經臺灣嘉義地方法院98年度訴字第550號判決應執行有期徒刑一年確定；編號3、4部分案件，業經臺灣嘉義地方法院98年度訴字第732號判決應執行有期徒刑一年確定；編號5、6部分案件，亦經臺灣嘉義地方法院99年度訴字第294號判決應執行有期徒刑一年確定，有臺灣高等法院被告前案紀綠表、上開判決等在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至7部分案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開臺灣嘉義地方法院98年度訴字第550號、第732號、99年度訴字第294號判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。