臺灣高等法院 臺南分院102年度上字第89號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 102年度上字第89號

上訴人

郭進昆

被上訴人

林錫文

訴訟代理人

蔡碧仲 律師

訴訟代理人

陳澤嘉 律師

複代理人

張育瑋 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第653號），提起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、第一審判決及對於該判決上訴之陳述、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由各款事項，提出於原第一審法院為之，上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據各款事項，民事訴訟法第441條定有明文。上訴人於民國（下同）102 年3月28日收受第一審判決，並於上訴期間之末日，以國內快捷郵件將嘉義玉山郵局第209號存證信函寄達本院（見本院卷第5至11頁），依該存證信函內容，上訴人係表明當事人為本件兩造，並對於原判決理由未提及伊於原審提出之錄音譯文，及認定本件罹於時效表示不服，並以伊所收文為證據，請求本院公平以對等語。經原審以公務電話記錄查明伊本意確為「提起上訴」（見本院卷第12頁），上訴人並已繳納裁判費，有收據附卷可稽（見本院卷第17頁），堪認上訴人已於上訴期間內合法提起上訴，上訴程式核無不合，合先敘明。

二、上訴人主張：伊原任職安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯公司）嘉薪通訊處處經理，隸屬該公司業務行政部經理之被上訴人管理，詎於92年12月5 日，宗海英督導代表安聯公司，至嘉薪通訊處與同仁開會中，宗海英不明究理，僅因不滿伊為嘉薪通訊處之處經理，竟在不特定多數人得共見共聞之情況下，無故解除伊之處經理職務，調降為業務經理，嚴重侵害伊之名譽，經伊查證宗海英之行為，係因被上訴人之發文授權所致，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償伊名譽損失新臺幣（下同）500 萬元及法定遲延利息等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。）併於本院上訴聲明，求為判決：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人500 萬元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人則以：上訴人之降職處分，係安聯公司內部人事調整異動，非伊所得決定，上訴人若有不服，應循安聯公司內部管道救濟，且該降職處分係宗海英督導所公佈，亦非伊所為，伊何來侵害上訴人名譽之有，況該降職處分發生於92年12月5日，已罹侵權行為損害賠償請求權2年之消滅時效等語，資為抗辯。併對上訴人之上訴，答辯聲明求為判決如主文所示。

四、經查上訴人原任職安聯公司嘉薪通訊處處經理，被上訴人則為安聯公司業務行政部經理，兩造間有隸屬關係，嗣上訴人於92年12月5 日，經宗海英督導佈達調降為業務經理等事實，既為兩造所不爭執，並有上訴人所提出安聯公司92年12月24日統業行字第920067號函影本附卷足稽（見原審卷第83頁），自堪信實。惟上訴人主張被上訴人侵害其名譽，應負侵權行為損害賠償乙節，既為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為宗海英督導於公開場合公佈上訴人之降職處分，是否被上訴人授權所為，有無損害上訴人之名譽？上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？各情。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。故原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院迭著有17年上字第917 號、20年上字第2466號、19年上字第38號判例足參。上訴人主張被上訴人於92年12月5 日，在嘉薪通訊處會議中，公開宣佈調降其為業務經理，致伊名譽受損等情，即應就伊有名譽損害之發生，及被上訴人有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係等要件，負舉證責任。對此上訴人固提出錄音譯文及錄音光碟等件（見原審卷第30至82頁），證明其受降職處分係被上訴人所為。然細繹該譯文內容，係上訴人對於安聯公司92年12月24日統業行字第920067號函（見原審卷第83頁）中所記載「階段性任務已完成」究何所指，及系爭降職處分究為誰所決定，要求給予說明，且被上訴人於該次會議中，均矢口否認上訴人之降職處分為伊所能決定，已無從由該譯文判斷系爭降職處分為被上訴人所為，上訴人執該譯文證明被上訴人有責任原因之事實，已非有據。上訴人雖又以上揭安聯公司第920067號函，主張係被上訴人作成調職決定，並授權他人於公開場合公佈云云。惟上訴人之降職處分，緣於「郭進昆先生（上訴人）於本公司（安聯公司）業務制度轉換階段為因應業務需求，其績效雖未達晉升標準，仍特案准其擔任處經理，後因階段性任務完成而歸建原業務經理乙職。調整上訴人為業務經理之決議，係由當時最高業務主管黃秋丸副總核定後，由業務行政部部門主管林錫文（被上訴人）發文公布，並由區部督導同時在郭君任職業務單位中佈達。」等情，不惟已據安聯公司以102年2月1日安總字第 0000000號函敘明甚詳在卷（見原審卷第110頁），即上訴人於上揭嘉義玉山郵局第209號存證信函，亦自陳「升遷案是因為安聯人壽擴展業務，安聯人壽全省性不分職級，都可升遷。」等語（見本院卷第9頁），再參諸上訴人所提出安聯公司 93年3月23日統業行字第930020號函載：「自93年第3工作月起嘉薪通訊處處經理由郭進昆經理擔任。」等語（見本院卷第41頁），及上訴人所自陳調升為嘉薪通訊處處經理迄今各情，顯見上訴人之升遷或調降，悉視安聯公司之業務考量而為。易言之，安聯公司之內部升遷有其作業規則，例如上訴人所稱「靠業績」（見本院卷第40頁），而非上訴人於起訴狀所稱，被上訴人不滿其為嘉薪通訊處之處經理，而無故將其降職所致，即上訴人之降職處分，確為安聯人壽所稱階段性任務完成後之職務異動為原職而已。況依安聯公司101年3月27日給上訴人之通知中所述：「當時中區督導為宗海英副總、總督導為楊紹興副總、黃秋丸為執行副總，有關台端職級調整之決策過程林鍚文副總並無參與，其為當時之業務行政部主管，僅依公司決議由業務行政部發文，林鍚文副總並無權決定台端職級之調整，且相關職級之差額業皆已補發完畢。」等語（見原審卷第88頁），益足認上訴人之調降處分，確非被上訴人所能決定，且於公開場合公佈調職，亦非被上訴人授權所為。再觀諸上揭安聯公司第920067號函所明載：「Q320處經理職於92年3 月經成員選派「郭進昆（上訴人）為處經理後，盡心盡力於Q320組織協調及發展。誠至感謝郭經理對單位之貢獻與付出。今階段性任務已完成，為郭經理更專注所轄事務發展，自93年度起特予職務異動為原職。」等語，其語意非但未對上訴人品德、聲望、信譽有負面評價，尚肯定上訴人對單位之貢獻與付出，足證被上訴人發文公佈調職事宜，亦未造成社會上一般人對上訴人信用有減損，而使其名譽遭受損害，灼然明甚。上訴人徒憑己意任指被上訴人對其侵權行為，其名譽因系爭降職處分受有侵害，洵屬無據。

六、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條規定至明。本件退而言之，縱認上訴人主張被上訴人之侵權行為屬實，因依上訴人主張被上訴人係於92年12月5 日，在嘉薪通訊處會議中，經由宗督導調降其為業務經理，致其名譽受損等情，足認被上訴人之侵權行為時點為92年12月5日，再參諸上訴人於101年9 月21日聲請調解狀載：「查相對人此舉已致聲請人名譽受有損害，並造成聲請人精神上極大之痛苦，況聲請人多年來屢向公司上級反應，均未獲妥善處理。」（見原審卷第2 頁），及在本院陳稱：「（既然你主張被上訴人於92年12月 5日對你侵權行為，為何到101年9月21日才提起本件調解？）只是沒有進入司法程序」（見本院卷第31頁）各等語，顯見上訴人至遲於101年9月21日具狀聲請調解2 年前，應已知悉本件侵權行為損害及賠償義務人，乃其竟於101年9月21日始具狀聲請調解而為請求，亦已逾2 年之消滅時效，被上訴人為消滅時效抗辯，亦屬有據。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償500 萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

九、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。