臺灣高等法院 臺南分院102年度上字第73號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度上字第73號

上訴人

○○工業股份有限公司

法定代理人

林森源

訴訟代理人

陳麗珍律師

上列上訴人與被上訴人李弘仁間因債務人異議之訴事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第1至第3項定有明文。法院依該規定核定訴訟標的價額，得依聲請或依職權為之，如發現有誤，可依職權更正；上級法院不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，應依上級法院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院94年度台抗字第182號裁定意旨參照）。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行後所有之利益為準（最高法院101年度台抗字第1015號裁定要旨參照）。又因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。末按向第三審法院上訴，應繳納裁判費，並依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明文。

二、經查：

⑴上訴人即債務人○○工業股份有限公司在原審提起本件債務人異議之訴，係以被上訴人即債權人李弘仁已在該公司復職為由，聲明：㈠被上訴人不得再執臺灣臺南地方法院99年度重勞訴字第1號、臺灣高等法院臺南分院100年度重勞上字第1號、最高法院100年度台上字第1795號等民事判決及確定證明書等（下稱「系爭執行名義」）對上訴人公司之財產為強制執行。㈡請求撤銷臺灣臺南地方法院101年4月2日101年度司執字第30158號執行命令（下稱「系爭執行命令」）對上訴人所為之強制執行程序。經本院於103年11月27日宣示判決，上訴人不服提起第三審上訴。

⑵系爭執行命令說明段一原記載：債權人聲請就債務人對於第三人之存款債權，在「新臺幣1,871,824元，及自民國101年3月1日起至債務人復職之日止，按月於每月10日給付債權人新臺幣89,255元，及自民國101年3月1日起於各月應給付月薪日之翌日（即各月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，並賠償訴訟費用及執行費等範圍內予以扣押。該命令嗣於本件起訴後，經同法院於101年5月15日函更為『「1,871,824元」部分減縮為「426,705元」，…，並賠償執行費用14,975元』，其餘部分均維持（見原審卷一第8頁、第37頁），是本件訴訟標的價額，應以債務人○○公司本於其異議權，請求排除強制執行後所有之利益為認定基準，即依系爭執行命令所載，為本金給付（即1,871,824元，嗣於起訴後減縮為426,705元）、執行費用14,975元以及定期薪資給付（即民國101年3月1日起於每月10日按月給付89,255元）等部分。是本件訴訟標的價額應以前開本金給付、執行費用與定期薪資給付加總認定。

⑶關於本金給付部分業經歷審依起訴時金額核定為1,871, 824元，另執行費用為14,975元，而定期薪資給付部分，依民事訴訟法第77條之10之規定，應以債權人李弘仁此項權利存續期間收入總數而為計算。查李弘仁係民國00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，應於滿65歲即民國116年4月27日退休。其請求自101年3月1日起按月給付薪資，薪資債權存續期間超過10年，依同法條之規定以10年計算，則定期薪資給付部分金額為10,710,600元（計算式：89,255元×12月×10年＝10,710,600元）。據此，本件訴訟標的金額應為12,597,399元（計算式：1,871,824元＋14,975元＋10,710,600元），應徵第一審訴訟費用122,880元、第三審訴訟費用184,320元。上訴人即債務人○○公司起訴時及上訴第三審分別已繳19,612元、29,418元（見原審卷一第17頁收據、103年12月23日規費收據），各餘103,268元、154, 902元，總計258,170元未據繳納。茲限上訴人於主文所示期限內，如數逕向本院補繳，逾期未補正者，即駁回上訴，特此裁定。