臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第64號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度聲字第64號

聲請人

侯尚余

相對人

吳黃瓊英

　　　　　　吳賢寬

　　　　　　蕭政誠

　　　　　　戴雅韻

上列聲請人因與相對人間請求確認房屋、土地所有權不存在事件，對於中華民國102年2月27日臺灣嘉義地方法院裁定（102年度救字第9號），提起抗告（以本院102年度重抗字第28號受理），併聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊對原審民國(下同)102年2月27日102年度救字第9號裁定不服，業向鈞院提起抗告，現由法院受理在案。因伊等為低收入戶，無資力支出抗告費用，爰依民事訴訟法第107條、第109條、第109條之1、第10條、第111條、第115 條規定，聲請訴訟救助云云。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第107條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調查之證據以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；另同法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、同院29年抗字第179號判例及同院88年度台抗字第161號裁定參照）

三、本件聲請人對於102年2月27日原法院102年度救字第57號裁定【原告（即聲請人）聲請駁回】，提起抗告，併向本院聲請訴訟救助，惟查，聲請人並未提出據為聲請訴訟救助之資料，憑供審酌，於法已有未合，且亦無法提出其他性質上能即時調查之證據，以釋明無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而聲請人既未能提出其他可供法院即時調查之證據，依卷內事證，實難肯認其無資力支出訴訟費用之主張為真實。再者類此情形，聲請人前對原審另件100年度訴字第337號裁定提起抗告並向本院聲請訴訟救助，而經本院以101年度聲字第160號准渠等之訴訟救助，經對造提起抗告後，已由最高法院以102年度台抗字第156號廢棄原裁定，發回本院更為裁定，再者類此情形，聲請人前對本院另件100年度聲字第50號裁定不服提起抗告，並向最高法院聲請訴訟救助，業經最高法院以100年度台聲字第1002號駁回聲請在案。是本件聲請訴訟救助，不應准許，爰予駁回。至聲請人提出他案准予訴訟救助之各裁定影本，並無拘束本件之效力。綜上，聲請人未能提出證據以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情事；揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。