臺灣高等法院 臺南分院103年度重上字第6號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度重上字第6號

上訴人

蘇振源

上訴人

視同上訴人 祥利食品股份有限公司

法定代理人

林麗椿

被上訴人

財政部高雄國稅局

法定代理人

吳英世

訴訟代理人

魏緒孟 律師

　　　　　　鄭曉東　　律師

上列當事人間請求更正抵押權登記內容等事件，對於中華民國102年10月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第39號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法情形已經原第一審法院定期命補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項定有明文。本件上訴人蘇振源提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國（下同）102年11月25日裁定限期命其於7日內補正裁判費新臺幣（下同）135,150元，上訴人業於102年11月28日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第8頁）。

二、上訴人蘇振源雖就第二審訴訟費用聲請訴訟救助，惟經本院於103年1月10日以103年度聲字第4號裁定駁回聲請，上訴人蘇振源雖對該裁定提起抗告，亦經最高法院於103年3月26日以103年度台抗字第228號裁定駁回確定，乃上訴人蘇振源至今仍未補繳裁定費，有本院裁判費查詢表在卷可稽（見本院卷第46頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。