臺灣高等法院 臺南分院104年度上易字第98號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　104年度上易字第98號

上訴人

莊復興

上訴人

張莊秀馨

上訴人

莊復盛

上訴人

吳莊美馨

上訴人

張莊貴馨

上訴人

莊三和

上訴人

莊明馨

上訴人

莊清馨

共同訴訟代理人

李慶榮 律師

　　　　　　孫守濂　　律師

追加被告　　莊沂河

　　　　　　陳秀枝

　　　　　　莊志傑

　　　　　　莊琇湄

　　　　　　莊志偉

　　　　　　李明彰

　　　　　　王莊古雁

　　　　　　陳立坤

　　　　　　陳芬蘭

　　　　　　陳居萬

　　　　　　莊龍山

　　　　　　綦莊古敬

　　　　　　莊招寶

　　　　　　莊招福

　　　　　　章明毅

　　　　　　章明芬

　　　　　　章明鳳

　　　　　　章慶龍

　　　　　　侯章彩雲

　　　　　　章順池

　　　　　　章順仁

　　　　　　章秀琴

　　　　　　章美香

　　　　　　高劉桂花

　　　　　　劉萬發

　　　　　　劉邱真

　　　　　　劉清涼

　　　　　　劉素珍

　　　　　　劉素蘭

　　　　　　劉錦綿

　　　　　　劉寶玉

　　　　　　黃英俊

　　　　　　黃鏸儀

　　　　　　黃淑萍

　　　　　　黃文達

　　　　　　黃爾玲

　　　　　　劉世名

　　　　　　簡劉美雲

　　　　　　劉玉花

　　　　　　劉文強

上列上訴人與被上訴人王愛枝等間請求確認借用關係不存在事件，上訴人對於中華民國104年1月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第638號）提起上訴，並為訴之追加，本院於106年2月21日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定即明（最高法院102年度台抗字第1031號、94年度台抗字第916號、93年度台抗字第566號民事裁判意旨參看）。

二、上訴人主張：借用權為財產權之一種，得為繼承之標的，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第265條準用第258條規定，參酌最高法院62年台上字第892號判例意旨，上訴人如欲終止借用關係，應向全體繼承人為之，始生終止之效力，因本件之訴訟標的對於借用人莊寬之全體繼承人必須合一確定，為此依民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但書規定追加莊寬其餘之繼承人為被告，求為判決確認追加被告與上訴人間就坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○段○000號土地上，如附圖所示編號A面積12平方公尺、編號B面積380平方公尺、編號C面積141平方公尺、編號D面積13平方公尺、編號E面積50平方公尺之土地借用關係不存在云云。

三、惟按消極確認之訴，祗須主張權利之法律關係不存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院88年度台上字第286號、93年度台上字第1987號民事裁判意旨參看）。

四、查上訴人於本件所提起者，為消極確認之訴，本件追加被告或未到庭，或到庭之被告李明彰、綦莊古敬、莊招福等均稱不同意上訴人之請求，且不知有無借用關係等語（本院卷二第50-53頁），均未表明同意上訴人之追加，且亦未主張該法律關係存在，自無訴訟標的對於數人（即被上訴人與追加被告）必須合一確定之情事。此與上訴人主張終止借用關係，應向全體繼承人為之，始生終止之效力，並不相同。揆諸首揭規定及說明，上訴人追加之訴，於法不合，應予駁回。

五、綜上，本件追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第78條、第85條第1項前段之規定，裁定如主文。