臺灣高等法院 臺南分院106年度家上字第83號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度家上字第83號

上訴人

史鴻源

被上訴人

蔡玉枝

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國106 年7 月28日臺灣臺南地方法院106 年度婚字第154 號第一審判決，提起上訴，本院於106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：兩造於民國（下同）00年00月0 日結婚，於婚後某日，伊發現車上出現汽車旅館髮夾及盥洗用品，遂以手機通訊軟體LINE詢問上訴人此事，其意圖敷衍，兩造因此爭吵一個多星期，嗣其一再以電話咆哮、辱罵三字經等方式激怒被上訴人，並表示要離婚，因伊對其與外遇對象同居多年之事全不知情，一時氣憤下而同意其離婚之要求，兩造旋即於000 年0 月00日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），並前往臺南市北區戶政事務所辦理離婚之登記。惟其持系爭離婚協議書要伊簽名時，其上已載有證人江信翰、陳岑洧之簽名，然伊並不認識該二人，亦未曾與其等接觸、聯繫過，顯然渠等並未親見、親聞兩造離婚之真意，則兩造之離婚並不符法定方式，應屬無效，故兩造之婚姻關係仍應存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。

三、上訴人則以：被上訴人於二位證人在簽署系爭離婚協議書時確實未在場，惟其確已同意離婚，並委由上訴人自己去找證人，其既委由伊找證人，證人之簽名應屬有效，其提起本件訴訟應無理由。又原審未採證人之證詞，有偏袒被上訴人之嫌，被上訴人與見證人有金錢來往，見證人亦知悉兩造離婚之事，始於系爭離婚協議書上見證人欄上簽名等語，資為抗辯。

四、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決：確認被上訴人與上訴人間之婚姻關係存在。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造爭執與不爭執事項：

㈠、不爭執事實：

⒈兩造於00年00月0 日結婚，於000 年0 月00日簽署系爭協議書，並向戶政機關辦理離婚登記。

⒉系爭協議書上有兩造之親筆簽名及證人江信翰、陳岑洧之簽名。

㈡、爭執事項：被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，於法是否有據，即：系爭協議書是否不符法定要件而無效？

六、法院之判斷：

㈠、按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。（最高法院42年台上字第1001號、68年台上字第3792號判例、69年第10次民事庭會議決議意旨，及97年度台上字第2200號、104 年度台上字第147 號判決參照）。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力，為確保當事人離婚之真意，所謂「親聞」應係指證人親自從當事人雙方聞悉其等確有離婚之真意而言，否則，證人如僅憑第三人片面之詞，而簽名於離婚協議書，因其無從確知當事人是否具有離婚之真意，即與上開法條之立法意旨有違。

㈡、經查：

⒈被上訴人主張兩造於00年00月0 日結婚，並於000 年0 月00日簽署離婚協議書，且向戶政機關辦理離婚登記等事實，已如不爭執事項⒈所載，自堪信為真實。

⒉上訴人於原審陳稱：當初協調離婚時，被上訴人叫我去找證人，證人陳岑洧被上訴人認識，所以我去找好證人請證人簽署，證人簽名時確實被上訴人不在場，兩位證人沒有向被上訴人查明是否要離婚，但是有問我是否要離婚（見原審卷第13頁）且離婚見證人陳岑洧具狀陳報稱：兩造離婚之事，伊不覺驚訝，因伊認識史鴻源有10年之久，這些年很少看他回家，會走到離婚地步，也不意外等語（見原審卷第18頁），亦未提及認識被上訴人或曾向被上訴人親聞兩造有離婚之意等情，顯然證人陳岑洧於系爭離婚協議書上簽名為證時，被上訴人既未簽名，僅係聽聞上訴人單方面說詞，並未向被上訴人求證是否亦確有離婚之真意，則其不得為兩造離婚之證人。又縱被上訴人認識上開證人，或係被上訴人要上訴人自行找證人，上開證人仍有向被上訴人求證之義務，上開證人未盡此義務，則其於離婚協議書上簽名為證，即屬無效，離婚見證人陳岑洧見證部分既屬無效，縱另一見證人江信翰之離婚見證有效，亦無解於兩造之離婚應屬無效。

七、綜上所述，被上訴人主張兩造之協議離婚有無效之原因，應可採信，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1項前段，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。