臺灣高等法院 臺南分院108年度抗字第125號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　108年度抗字第125號

抗告人

蘇郁惠

上列抗告人因與相對人邵治平間假處分事件，對於中華民國108年5月20日臺灣臺南地方法院108年度全字第45號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：坐落臺南市○區○○段000○0地號土地上2022建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房地），原為第三人葉清子所有，於民國71年間為訴外人蘇柏仲設定抵押權，嗣該房地因被查封拍賣，由蘇柏仲於74年1月9日拍定而取得所有權。相對人以持有蘇柏仲於82年3月20日書立之承諾書為據，主張其於81年間與抗告人結婚，婚後出資承買系爭房地，並與抗告人之父蘇柏仲約定，將系爭房地借名登記予蘇柏仲名下，再由抗告人繼受而取得系爭房屋等情，顯與事實不符。相對人訴請抗告人移轉系爭房屋所有權移轉登記，業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度南司調字第215號受理在案，核與假處分聲請要件及緊急迫切性明顯不符。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項規定自明。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者並非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院102年度台抗字第60號裁定參照）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號裁定參照）。

三、經查：

(一)相對人聲請假處分之請求事實，業據其提出承諾書、印鑑證明、建築改良物所有權狀、醫療機構開業執照、房屋稅繳納證明、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證、曾獻賜律師事務所108年4月25日函為證（見原審卷第21至73頁），堪認相對人就其主張假處分之請求，已為相當之釋明。

(二)關於假處分之原因，業據相對人提出訴外人賴樹義證明書、臺南市臺南地政事務所土地登記案件通知書為證（見原審卷第75至77頁），而系爭房屋登記在抗告人名下（見原審卷第25頁），抗告人即對之享有隨時處分之權利，如抗告人將系爭房屋為讓與、設定抵押權或為其他處分行為，相對人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞，綜合上情及社會一般通念，可認聲請人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得命相對人供擔保後准其本件假處分之聲請。

(三)按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定參照)。原審法院審酌系爭房屋之課稅現值為55萬3,800元，有臺南市政府財政稅務局107年房屋稅轉帳繳納證明存卷可佐（見原審卷第29頁），抗告人在本案判決確定前，因假處分致無法利用或處分系爭房屋，將受有相當於上開價額之利息損失，故應依上開價額按法定週年利率5%計算其損害額。又上開請求所有權移轉登記事件之民事訴訟，其訴訟標的價額為55萬3,800元，未逾150萬元，非屬得上訴於第三審之事件；參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一、二審審判案件之期限分別為1年4月、2年，其可能經過之訴訟期間為3年4月；再依法定週年利率5%計算結果，抗告人因本件假處分可能遭受之損害為9萬2,300元【計算式：553,800元×5%×40/12月＝92,300元】，乃裁定相對人以9萬2,300元為相對人提供擔保後，抗告人就系爭房屋，不得讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。相對人之釋明縱有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認其釋明之欠缺，得以擔保補其釋明之不足，其請求應予准許。原裁定依前揭規定，准許相對人於供擔保後，抗告人不得就其名下系爭房屋為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，並無違誤。

(四)抗告人固抗辯系爭房屋地為第三人葉清子所有，於71年間為蘇柏仲設定抵押權，嗣該房地因被查封拍賣，由蘇柏仲於74年1月9日拍定而取得所有權。相對人主張其於81年間與抗告人結婚，婚後出資承買系爭房地，並與抗告人之父蘇柏仲約定，將系爭房地借名登記予蘇柏仲名下，再由抗告人繼受而取得系爭房屋，顯與事實不符等情云云；然此部分核屬相對人請求有無理由之實體爭執事項，非本件假處分程序所得審究，抗告人之抗辯，尚無足採。

四、綜上所述，相對人業就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求及原因為釋明，雖有不足，得以擔保補足，至相對人實體之請求是否有據，尚非假處分程序所能審究。抗告人以相對人並非系爭房地之真正所有權人之實體上爭執，資為抗告理由，自非可採。原裁定准許相對人聲請假處分之請求，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。