臺灣高等法院 臺南分院89年度重訴字第33號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　89年度重訴字第33號

原告

乙○○

被告

甲○○

被告

丙○○

上一人訴訟代理人

黃榮坤 律師

上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，於民國89年6月16日經本院刑事庭裁定（89年度重附民字第194號）移送前來，本院於96年6月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告甲○○係正實建設股份有限公司（下稱正實公司）之負責人，另被告丙○○為代書。民國（下同）85年間，正實公司在台南縣新市鄉興建完成「名人世家」房屋一批13戶，並將其中坐落台南縣新市鄉○○路268巷12弄8號之房屋及土地，售予原告乙○○，被告丙○○則負責辦理「名人世家」房地之貸款及買賣簽約、過戶等事宜。

㈡嗣被告二人通知原告於85年10月1日至名人世家招待所，辦理貸款相關事宜。原告乃依約前往，現場另由華南商業銀行永康分行職員吳國明，提供消費者貸款契約、消費者貸款申請及調查表各1份，要求原告在立約人、申請人、連帶保證人及對保處簽名。渠等並佯稱「此係為方便過戶及保存登記所用，貸款金額待銀行確定後會再通知」等詞，致使原告誤信而在契約書及申請書簽名，並辦理對保，其餘則仍保持空白後由吳國明收回，另繳1000元辦理銀行存款開戶手續。

㈢之後被告甲○○、丙○○再於前述契約書及申請調查表等偽填原告之貸款金額，持向華南銀行永康分行申請貸款。上開銀行於85年10月11日核貸原告630萬元，被告丙○○遂再偽造原告之不實抵押權設定申請書，持向台南縣新化地政事務所辦理抵押權設定登記，使該地政事務所公務員將此不實之抵押權設定事項，登載於職務上所掌土地及建築改良物登記簿，本件刑事部分尚由鈞院審理中。

㈣嗣貸款金額於85年10月22日撥放於原告帳戶內，被告丙○○偽造原告之取款憑條，由被告甲○○持交吳國明將原告之上開貸款金額由原告之帳戶內轉至被告甲○○設於該分行之帳戶，計冒領630萬元，足生損害於原告，被告二人上揭所為，係共同不法侵權行為，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，應負連帶侵權行為損害賠償責任。

乙、被告甲○○方面：

一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔

二、陳述：系爭630萬元之貸款都是代書丙○○與銀行辦理，我並沒有拿到錢，錢是代書丙○○與華銀吳國明拿走的。原告貸款之取款條是銀行叫我蓋章並填寫金額，銀行說有經過原告同意。我也有錯，也願意賠償，不過目前沒有能力。

丙、被告丙○○方面：

一、聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准被告供擔保免予假執行。

二、陳述：

㈠原告於85年10月1日與其妻同往名人世家招待所時，確已知悉係為辦理其名下房屋之貸款對保事宜，是被告丙○○對之未有何施用詐術之侵權行為。

㈡依原告於85年10月21日所簽立之切結書第1條及其寄給甲○○之存證信函所載，足徵原告確有同意630萬元之貸款，原告既與被告甲○○協議貸款額度並同意之，則被告丙○○嗣後依渠等協議書代為書立切結書，及於原告蓋印之取款憑條上填上其貸款之金額，自難謂被告丙○○有何與甲○○共同施用詐術之侵權行為，故其請求被告賠償，實無理由。

㈢若認被告丙○○仍應與被告甲○○負共同侵權行為之連帶賠償責任，則被告丙○○依法主張抵銷。按原告向被告甲○○購買房屋之價金為700萬元，而原告僅支付330萬元，尚積欠被告甲○○370萬元，雖該房屋曾向銀行貸款致原告受有該貸款630萬元之損害，惟該貸款係甲○○持取款憑條要求華南銀行永康分行轉帳至甲○○之帳戶內，且嗣亦均由甲○○個人領取花用，則就原告所受損害，若認被告丙○○仍應與甲○○同負共同侵權行為之連帶賠償責任，則甲○○在內部關係上實亦應負擔原告之全部損害。被告丙○○自得依民法第277條之規定，在原告上揭630萬元之損害中主張抵銷其積欠甲○○之370萬元，故原告最多僅能請求260萬元。

㈣原告提起本訴，係以被告丙○○涉有刑責為其主要依據，惟被告之刑事案件，目前尚未確定，故其請求難謂有理由。

三、證據：提出筆錄節本2份、切結書1份、存證信函1份（均影本）等為證。

丁、本院依職權傳訊證人吳國明到庭，並調閱台灣台南地方法院86年度訴字第1841號偽造文書等刑事卷宗（共26宗）。

理由

甲、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴主張被告應連帶給付原告新台幣630萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟原告於本院準備程序中減縮請求金額為「被告應連帶給付原告新台幣330萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（本院卷第61頁），係減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告甲○○係正實公司之負責人，85年間，正實公司在台南縣新市鄉興建完成「名人世家」房屋一批13戶，原告買受其中坐落台南縣新市鄉○○路268巷12弄8號之房屋及土地，總價為700萬元，原告已付清330萬元，另70萬元計劃以現金給付，其他不足部分300萬元則計劃辦理貸款。另一被告丙○○則受被告甲○○委任負責辦理「名人世家」房地之貸款及買賣簽約、過戶等事宜。嗣渠等2人通知原告於85年10月1日至名人世家招待所，辦理貸款相關事宜，原告因而在契約書及申請書簽名，並辦理對保，惟被告甲○○、丙○○竟於上述契約書及申請調查表等偽填原告之抵押貸款金額為630萬元，持向華南銀行永康分行辦理抵押貸款，該行於85年10月11日核貸原告630萬元，並於85年10月22日核撥630萬元至原告帳戶之內，被告丙○○竟偽造原告之取款憑條，將原告之帳戶內貸款金額630萬元全數轉至被告甲○○設於該分行之帳戶，被告二人上揭不法侵權行為，致原告受有330萬元之損害，為此依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本訴，請求被告連帶給付給付330萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

二、被告甲○○則以：系爭630萬元之貸款都是代書丙○○與銀行辦理，我並沒有拿到錢，錢是代書丙○○與華銀吳國明拿走的。原告貸款之取款條是銀行叫我蓋章並填寫金額，銀行說有經過原告同意。我也有錯，也願意賠償，不過目前沒有能力等語。被告丙○○則以：原告於85年10月1日與其妻同往名人世家招待所時，確已知悉係為辦理其名下房屋之貸款對保事宜，且原告確有同意630萬元之貸款，則被告丙○○嗣後依原告與被告甲○○之協議書代為立切結書，及於原告蓋印之取款憑條上填上其貸款之金額，自難謂被告丙○○有何與甲○○共同施用詐術之侵權行為。若認被告丙○○應與被告甲○○負共同侵權行為責任，則被告丙○○自得依民法第277條之規定，在原告630萬元之損害中主張抵銷其積欠甲○○之370萬元，故原告最多僅能請求260萬元。況被告之刑事案件，目前尚未確定，故其請求難謂有理由云云，資為抗辯。

三、原告主張於85年間，向被告甲○○任負責人之正實公司買受該公司在台南縣新市鄉興建完成之「名人世家」房屋，其中坐落台南縣新市鄉○○路268巷12弄8號之房屋及土地，總價為700萬元，原告已付部分價金330萬元，另70萬元計劃以現金給付，其他不足部分300萬元則委由被告丙○○向銀行辦理抵押貸款。被告二人於85年10月1日通知原告前往辦理貸款相關事宜，原告因而在貸款契約、消費者貸款申請及調查表等文件上簽名，被告甲○○、丙○○明知原告已付買賣價金330萬元（另70萬元計劃以現金給付），僅同意再抵押貸款300萬元，渠等二人竟於原告貸款契約書及消費者貸款申請及調查表，填載原告之貸款金額為630萬元，向華南銀行申請抵押貸款並獲該行如數核貸630萬元，並完成抵押權設定登記。上開630萬元之貸款，嗣全數由原告帳戶轉至被告甲○○帳戶之內，為被告甲○○所不爭（本院卷第112頁），並有原告提出之買賣契約書、消費者貸款調查表及申請表及抵押設定契約書等附刑事卷（外放證物袋）可證，原告主張買受之系爭房地遭被告甲○○、丙○○共同設定抵押借貸630萬元之事實，固堪信真正。

四、惟查，原告曾於86年5月19日以郵政信函第94號通知被告甲○○，其內容為「本人向甲○○購買其所建造『名人世家』住宅一棟（新編住址：新市鄉○○路268巷12弄8號）已依約定分期給付價款，現僅剩尾款370萬元，此尾款原由台端辦理貸款部分，即已完成雙方買賣手續，但因本人房屋經貸款銀行評估可貸款630萬元，台端因欠缺資金，央請本人辦理貸款金額度為630萬元，扣除應付與尾款370萬元外，超出上開額度之金額260萬元短期十五天借與周轉，屆期即85年11月5日償還，並以人頭王燕玉亦即台端原擔任上開住宅編號第14號房屋為起造人作為擔保品，現所借款已逾半年有餘，台端迄未償還，且有意脫產…」，有原告不爭執真正之郵政信函在卷可稽（本院卷第87頁至第89頁、第159頁），核其內容與被告甲○○於85年10月21日（貸款核撥日期為85年10月22日）所出具與原告之切結書所載「一、立切結書人乙○○為此建商甲○○之承買戶，而貸款額度為新台幣630萬元，而承買戶為需要之金額為新台幣300萬元，而差額之部分同意由建商使用，但利息部分由建商負責。」、「二、此差額價款建商以後續貸款償還，期間為15天，需建商全額償還。」、「四、擔保品為本『名人世家』之承買戶王燕玉之房屋，若建商沒依此切結書之內容實行，願由乙○○自由處分。」（本院卷第86頁）相符。依上開書證內容所示，原告顯然係因被告甲○○之央請而同意設定抵押貸款630萬元，並願將超過原告預定貸款金額330萬元（630萬元-300萬元=330萬元）供被告甲○○使用，雙方並約定，超貸部分被告甲○○除應提供擔保品擔保外（即被告甲○○以人頭戶王燕玉登記編號14號之房屋），並負責繳納該部分（330萬元）之利息，原告事後主張被告甲○○與被告丙○○共同超貸詐騙330萬元，顯與事實不符，委無足採。

五、原告另主張「存證信函係因他們倒閉逃跑之後，我走投無路，才會寫那張存證信函」、「我並非一開始就同意他們超貸」云云。但查原告自承於85年10月21日發現被告甲○○以系爭房地辦理貸款金額630萬元，與其原先僅欲貸款300萬元有所出入，乃與被告甲○○理論，最後由被告丙○○擬具切結書，註明「貸款額度為新台幣630萬元，而承買戶（原告）為需要之金額為新台幣300萬元，而差額之部分同意由建商（甲○○）使用，但利息部分由建商負責。」、「此差額價款建商以後續貸款償還，期間為15天，需建商全額償還。」後，由被告甲○○簽名後交付原告收執，原告因而未再對此項抵押貸款表示異議，而本件抵押貸款隨即於翌日即88年10月22日核准貸放，業見上述，足見原告縱使辦理貸款當時對超貸一事並不知情，惟其事後既已同意此項貸款，即追認被告所為辦理超額貸款之行為，自不得再主張被告係共同侵權行為而侵害其權利，是原告之主張即無可採。

六、綜上所述，原告既已同意將其向被告甲○○所購系爭房地向銀行抵押貸款630萬元，並將貸得多餘之330萬元提供被告甲○○使用，則其與甲○○間自已成立消費借貸之關係，若事後甲○○未依當初之承諾履行，亦屬兩造間之契約關係應如何履行之問題，並不構成不法之侵權行為。至於被告丙○○依兩造之協議辦理抵押貸款，亦難謂有何不法之侵權行為（此與本院94年度重上更㈢字第632號刑事判決認定被告甲○○及丙○○此部分不成立詐欺取財罪相同）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行為之法律關係，訴請被告甲○○、丙○○應連帶給付330萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及假執行之宣告，即無理由，均應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

【附記】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。