臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第307號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　94年度抗字第307號

抗告人

丁○○

抗告人

甲○○

相對人

丙○○○○○○

法定代理人

戊○○

代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間請求國家賠償事件（臺灣嘉義地方法院93年度重國字第6號），聲請訴訟救助，對於中華民國94年4月28日臺灣嘉義地方法院93年度救字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即抗告人丁○○、甲○○（配偶關係）於原審法院聲請意旨略以：抗告人之女兒鄭安茹因參加相對人丙○○○○○○所舉行之畢業旅行，途經新竹關西鎮時發生車禍身亡，由於相對人未盡審核遊覽車之承攬資格，導致抗告人女兒鄭安茹死亡，抗告人爰依國家賠償法之規定，請求相對人賠償抗告人丁○○新台幣（下同）7,560,000元、賠償抗告人甲○○10,520,000元，惟因無資力支出訴訟費用，故依法聲請訴訟救助等語。

二、原審法院裁定以：

㈠、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。

㈡、按國家賠償法第2條第2項所稱之「行使公權力」，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之公法行為而言。此項公法行為固可廣及於提供給付、服務、救濟、照顧等方法以達成國家任務之行為，但國家機關如僅立於私法主體之地位，從事一般行政之補助行為者，即與行使公權力有間，不生國家賠償法適用之問題。查本件抗告人之女兒固因參加相對人所舉行之學校畢業旅行時，不幸因車禍死亡，惟相對人所舉行之畢業旅行之行程，係由遊覽車公司所承攬，並無所謂公務員「行使公權力」之情形，自無國家賠償之問題，且抗告人亦與遊覽業者達成車禍賠償之和解金額為1,800,000元，並領取相關之保險金額3,400,000元（強制險1,400,000元＋學生團體理賠保險1,000,000元＋旅行平安保險理賠給付1,000,000元）共計受領賠償金額5,200,000元，此有調解書、保險給付收據附卷為證。本件抗告人爰依國家賠償法之法律關係，請求相對人賠償（目前繫屬於原審法院93年度補字第200號，即93年度重國字第6號國家賠償事件），依前開說明，顯無勝訴之望，則抗告人聲請之訴訟救助，自無從准許，應予駁回。

三、抗告意旨略以：團體保險係社會團保一環，與訴訟救助並無關聯性，原裁定未察，而駁回抗告人之聲請訴訟救助，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

四、按㈠當事人能力非僅為起訴之程序要件，於訴訟程序進行中隨時應依職權調查之，當事人如於訴訟程序進行中死亡，依民事訴訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，訴訟程序當然停止。惟依法律關係之性質，無從承受或無人承受時，應以當事人能力欠缺，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定裁定駁回原告之訴。【參見學者楊建華所著民事訴訟法問題研析㈤第37至38頁】。㈡又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；另按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（參見最高法院43年台抗字第152號判例意旨）；又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（參見最高法院88年度台抗字第161號判決意旨）。

五、經查：

㈠、抗告人甲○○向相對人請求國家賠償事件，抗告人甲○○向原審法院聲請核發支付命令，請求相對人應賠償抗告人甲○○10,520,000元，原審法院乃於民國（下同）93年7月21日准予核發93年度促字第10688號支付命令，命相對人應賠償抗告人甲○○10,520,000元，嗣相對人於同年8月6日於法定期間20日內提起異議而視為起訴，抗告人乃就上開起訴案件聲請訴訟救助，並提出93年9月6日嘉義縣梅山鄉梅北村村長郭芳宜出具之清寒證明書1件以為釋明。然查抗告人甲○○名下有薪資所得230,000元、西元1990年份HONDA汽車1輛及投資1筆金額為13,380元，有司法院93年9月15日稅務電子閘門財產所得調件明細表影本1份附於本院卷可稽（見本院卷32之1頁）；且抗告人因女兒鄭安茹死亡，已與遊覽業者達成車禍賠償之和解金額為1,800,000元，並領取相關之保險金額3,400,000元（富邦強制險理賠給付1, 400,000元＋國泰學生團體理賠保險1,000,000元＋新光旅行平安保險理賠給付1,000,000元）共計受領賠償金額5,200,000元，此有調解書、保險給付收據影本在卷可按（見本院卷26至32頁）；綜上所述，抗告人甲○○未能提出即時可供調查之證據，以釋明其經濟狀況確有重大之變遷，而致無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，抗告人自不能遽為聲請訴訟救助。抗告意旨主張：團體保險係社會團保一環，與訴訟救助並無關聯性，原裁定未察，而駁回抗告人之聲請訴訟救助，顯有違誤云云，要無可採。原裁定因而駁回抗告人甲○○其聲請訴訟救助，核無不當，抗告人甲○○抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。

㈡、次查本件抗告人丁○○於94年5月10日就本件向原審法院提起抗告，惟抗告人丁○○不幸嗣於94年5月19日上午8時45分因窒息死亡，此有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書附於本院卷可稽（見本院卷17之1頁）。即本件抗告人丁○○之抗告於本院抗告程序中死亡，而抗告人丁○○之繼承人均已拋棄繼承，業據抗告人甲○○提出繼承系統表、戶籍謄本各1份、聲請拋棄繼承之相關書狀及原審法院94年6月9日嘉院雲民勤94繼字第500號拋棄繼承准予備查函影本1份在卷可按（見本院卷45至54頁），則抗告人丁○○提起抗告之訴訟部分，迄今已無人可承受該訴訟，其當事人能力自屬有欠缺，依前揭說明，其抗告自非合法，應由本院以裁定將該抗告駁回。原審就本件抗告人丁○○部分雖以前開理由駁回其聲請訴訟救助，而與本院駁回其抗告之理由雖有不同，但其結果仍屬相同，仍應駁回其抗告，併予敘明。

六、據上論結，本件抗告人丁○○之抗告為不合法、抗告人甲○○之抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。K