臺灣高等法院 臺南分院95年度上字第222號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　95年度上字第222號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃裕中律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年10月2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度訴字第411號）提起上訴，本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：

㈠、上訴人以本院94年度上更㈠字第25號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原審法院以95年度執字第280號（下稱本執行事件）對伊之財產為強制執行。然系爭執行名義之債權，業經另案即原執行法院94年度執字第16162號，訴外人（債權人）簡素珍、王世周與上訴人（債務人）間給付買賣價金強制執行事件，先後核發禁止命令及移轉命令，將該執行名義所載上訴人對伊之全部債權，移轉予訴外人簡素珍、王世周。則本執行事件之執行名義債權既已被移轉予訴外人，即有消滅或妨礙債權人請求事由之發生，伊自得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。爰請求㈠、本件執行事件對伊所為強制執行程序應予撤銷；㈡、上訴人不得再執系爭執行名義對伊聲請強制執行。

㈡、原審就上開㈡部分之請求，為伊勝訴之判決，並無違誤。答辯聲明：

⒈上訴駁回。

⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。（原判決駁回被上訴人請求原審法院95年度執字第280號強制執行事件對被上訴人所為強制執行程序應予撤銷部分，未據被上訴人聲明上訴，已告確定。）

二、上訴人則抗辯：

㈠、訴外人簡素珍、王世周於原審法院94年度執字第16162號對上訴人丙○○聲請給付買賣價金強制執行事件，所依據之執行名義是原審法院91年度訴字第309號民事假執行判決，其判決當事人為訴外人簡素珍、王世周及上訴人丙○○，內容為「丙○○應給付簡素珍新台幣（下同）665,500元，給付王世周1,025,000元，及均自91年4月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，與上訴人對原審法院95年度執字第280號強制執行事件所依據之執行名義係本院94年度上更㈠字第25號民事確定判決，其判決當事人為上訴人（原告）及被上訴人（被告），債權金額為1,660,000元，兩件執行名義之當事人及訴訟標的與訴訟標的金額均非同一，故上訴人於原審法院95年度執字第280號強制執行事件，所依據之執行名義，不會因原審法院94年度執字第16162號執行程序而消滅。

㈡、被上訴人既主張系爭執行名義所命伊給付予上訴人之債權，業經原審法院94年度執字第16162號執行程序核發移轉命令而告消滅，則本件原審法院95年度執字第280號強制執行程序，應已終結，被上訴人應不得提起債務人異議之訴。

㈢、又原審法院91年度訴字第309號民事判決，業經最高法院95年度台上字第2068號判決，廢棄原判決而失其效力，是依該判決為執行名義之94年度執字第16162號強制執行程序亦因而失其效力，則消滅或妨害債權人即上訴人請求之事由已不存在，則本件債務人異議之訴，即有違誤。

㈣、聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、上訴人以本院94年度上更㈠字第25號民事確定判決為執行名義，於95年1月4日向原審法院聲請對被上訴人為強制執行，並經原審法院以95年度執字第280號對被上訴人所有之財產為強制執行。

㈡、訴外人簡素珍、王世周亦持原審法院91年度訴字第309號民事判決，假執行宣告部分為執行名義，以原審法院94年度執字第16162號對上訴人丙○○為假執行強制執行，並對被上訴人以第三人之地位先後於94年12月29日及95年1月13日核發禁止命令及移轉命令，將「債務人丙○○（即上訴人）對第三人甲○○代書（即被上訴人）之房地買賣事件負責保管價金債權」於債權人請求範圍內，移轉予訴外人簡素珍、王世周。

四、至於被上訴人主張系爭執行名義成立後，有消滅妨害債權請求之事由，伊得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請求上訴人不得再執系爭執行名義對伊聲請強制執行等情，則為上訴人所否認，並以前開等詞置辯，是本件應審酌者為：本件執行程序是否終結？被上訴人有無債務人異議之訴之事由發生？經查：

㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達目的時始為終結。本件上訴人執系爭執行名義對被上訴人強制執行，經原審法院以95年度執字第280號執行在案，而該執行程序僅進行至查封被上訴人財產而已，並未進行至執行名義所載債權全部達目的之程度，為兩造所不爭執之事實，並經本院調閱該執行案卷查明屬實，自屬真實，則該執行程序並未終結，已甚明確，上訴人抗辯本件強制程序，應已終結，被上訴人應不得提起債務人異議之訴云云，容有誤解。

㈡、又按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院著有63年台上字第1966號判例可參。

㈢、查原審法院94年度執字第16162號執行程序，對被上訴人以第三人之地位，先後於94年12月29日及95年1月13日核發禁止命令及移轉命令，將「債務人丙○○（即上訴人）對第三人甲○○代書（即被上訴人）之房地買賣事件負責保管價金債權」於債權人請求範圍內，移轉予訴外人簡素珍、王世周為兩造所不爭執之事實。然上訴人抗辯移轉命令所移轉之債權，非系爭執行名義之債權云云。然查上訴人於本件執行程序所執之系爭執行名義即本院94年度上更㈠字第25號民事確定判決，上訴人所依據之請求權基礎即為因終止出賣房地委任契約所生之「上訴人丙○○對被上訴人甲○○所保管房地買賣價金之返還請求權」，有該確定判決在卷可憑。其與原審法院94年度執字第16162號所移轉之「債務人丙○○（即上訴人）對第三人甲○○代書（即被上訴人）之房地買賣事件負責保管價金債權」，應屬同一債權，再觀之訴外人簡素珍、王世周於原審法院94年度執字第16162號之強制執行聲請狀，其所請求執行之標的即指明為上訴人對被上訴人所得請求之本院94年度上更㈠字第25號民事確定判決之全部債權，而原審法院執行處亦因訴外人簡素珍、王世周之聲請而先後於94年12月29日及95年1月13日核發禁止命令、移轉命令，將「債務人丙○○（即上訴人）對第三人甲○○代書（即被上訴人）之房地買賣事件負責保管價金債權」於債權人請求金額之範圍內移轉予債權人即訴外人簡素珍、王世周，業經本院調閱原審法院94年度執字第16162號執行卷查明無訛，由此即可確定上訴人對被上訴人之系爭執行名義之債權，即屬原審法院於95年1月13日移轉命令所移轉予訴外人簡素珍、王世周之『債務人丙○○（即上訴人）對第三人甲○○代書（即被上訴人）之房地買賣事件負責保管價金債權』。而訴外人簡素珍、王世周之請求金額共為1,703,520元（665,000元+1,025,000元+13,520元（執行費用）=1,703,520元），系爭執行名義債權則為1,478,389元及自92年8月29日起按年息百分之五計算之利息，是該移轉命令之範圍自包括系爭執行名義全部債權。系爭執行名義全部債權，既於95年1月13日移轉予訴外人簡素珍、王世周，依前開之判例意旨，上訴人自已喪失其債權。上訴人抗辯原審法院94年度執字第16162號之執行名義與本件執行程序之執行名義不同，故本件執行程序之執行名義債權仍不因本院94年度執字第1616 2號之執行程序而消滅云云，顯係誤解，難認其抗辯有理由。

㈣、至於上訴人抗辯原審法院91年度訴字第309號民事判決，業經最高法院95年度台上字第2068號判決廢棄原判決而失其效力，是依該判決為執行名義之94年度執字第16162號強制執行程序亦因而失其效力，則消滅或妨害債權人即上訴人請求之事由已不存在云云。然查原審法院94年度執字第16162號執行事件，係以原審法院91年度訴字第309號民事判決之假執行宣告為執行名義。而假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，亦係該案被告是否依民事訴訟法第395條第2項之規定聲明將其因假執行所為給付及所受損害命返還之問題，並無已終結之假執行程序因而無效之問題，上訴人此部分之抗辯，委無足取。

㈤、綜上，系爭執行名義成立後，該執行名義債權既已於95年1月13日因原審法院所核發之移轉命令，而移轉予訴外人簡素珍、王世周而告消滅，即有消滅債權人即上訴人請求事由之發生，從而，被上訴人提起債務人異議之訴，請求上訴人不得再執系爭執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事証已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉証，因與本判決判斷結果，不生影響，爰未逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附記】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。