臺灣高等法院 臺南分院98年度重上字第92號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度重上字第92號

上訴人

張坤和

被上訴人

林鄉誠

　　　　　何方興

　　　　　蔣有木

　　　　　湯文章

　　　　　翁慶珍

　　　　　王光照

　　　　　郭雅美

　　　　　孫奇芳

　　　　　洪兆隆

　　　　　江雍正

　　　　　陳紀綱

　　　　　林慶煙

　　　　　黃永祥

　　　　　詹日賢

上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九

十八年九月七日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十八年度訴字

第一二二號）提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下：

主文

理由

一、按在第二審所為訴之變更、追加，若係擴張、減縮應受判決事項之聲明者，縱未經他造同意，亦得為之，此觀民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第三款規定自明。查，原審判決駁回上訴人請求被上訴人林鄉誠等十四人應與洪勝堃等人（另以判決駁回上訴人對於洪勝堃等人之上訴）連帶給付新台幣（下同）五百萬元及法定遲延利息，併共同於自己的報紙上刊載道歉啟事之訴後，經上訴人提起上訴，其上訴聲明係請求被上訴人林鄉誠等十四人應連帶給付八億元及法定遲延利息，併共同在台灣新聞報、民眾日報、中國時報、聯合報、中華日報等之日報及晚報上刊載道歉及還原事實真象啟事等語（參見言詞辯論準備書狀－本審③卷第八三頁，及言詞辯論筆錄－本審③卷第一一一頁反面）；其中就超過五百萬元部分，屬於擴張應受判決事項之聲明（請求共同在台灣新聞報、民眾日報、中國時報、聯合報、中華日報等之日報及晚報上刊載啟事部分，為補充事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加），惟依首開說明，上訴人所為上開訴之追加，於訴訟程序上仍無不合，自應予准許。

二、次按上訴人之上訴，依其所訴之事實，在法律上顯無上訴理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此參民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百四十九條第二項規定自明。查，民法第一百八十六條規定之公務員侵權責任，雖係特殊侵權責任形態，惟仍須公務員有故意或過失之行為外，並以其行為具有違法性者為前提要件。至於法官執行民、刑事或行政訴訟之審判職務時，依民、刑事或行政訴訟法等相關訴訟程序法規所為之裁判，不論裁判結果是否因此造成訴訟當事人受有不利益，惟除法官所為裁判係逾越法律規定範圍，或因參與審判而犯職務上之罪業經判決有罪確定，可認為法官係濫用職權恣意妄為，違背對於第三人應執行之職務者外，堪認屬於憲法第八十條賦予法官依據法律獨立審判之自由裁量空間，所為裁判之訴訟法律行為並無違法性可言，執行審判職務之法官即無構成民法第一百八十六條規定之侵權責任可能。

三、查，上訴人主張被上訴人林鄉誠等人侵害其權利者，依其主張之事實，均係指被上訴人林鄉誠等人審理上訴人所涉及之相關刑事案件時，所為裁判行為侵害其權利者而言。惟被上訴人林鄉誠等人係依據法律而為審判，所為裁判既未逾越法律規定範圍，被上訴人林鄉誠等人復無因參與該次審判而犯職務上之罪，且經判決有罪確定情形，依上開說明，被上訴人林鄉誠等人所為裁判之訴訟法律行為不具違法性，即無成立公務員侵權責任可能。上訴人主張被上訴人林鄉誠等人均應負民法第一百八十六條第一項之侵權責任云云，堪認在法律上為顯無理由。

四、綜上所述，依上訴人於原審所訴之事實，在法律上為顯無理由，原審不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並無二致，仍應予以維持；上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，併於上訴後擴張應受判決事項之聲明者，依其上訴後所述之事實，在法律上亦顯無上訴理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴及追加之訴。

五、據上論結，本件上訴及追加之訴均顯無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第一項、第二項、第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。