最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁聲字第1號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁聲字第1號

聲請人

黃東源

上列聲請人因與相對人新北市政府間有關交通事務事件，對於本院99年度裁字第1109號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人民國98年12月25日（聲請人誤植為98年12月11日）之聲請再審狀內容已指出原確定裁定有違反本院90年6月份庭長法官聯席會議決議要旨之情形，原確定裁定既有可議，即屬無可維持，自應予廢棄。本院99年度裁字第1109號裁定遺漏裁判「本院98年度裁字第3113號裁定及臺北高等行政法院97年度訴更一字第112號裁定均廢棄」之聲明請求，亦即脫漏裁判有關「原裁定違背訴訟程序法令，應予廢棄」之再審事由。況且該訴訟標的為本院應依職權審酌裁判之事項，請求本院依法補充裁判，以期適法等語。

二、經查本件聲請人與相對人新北市政府間有關交通事務事件，經原審臺北高等行政法院97年度訴更一字第112號裁定以聲請人提起訴訟欠缺權利保護必要要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定駁回其訴後，聲請人不服，提起抗告，本院以98年度裁字第3113號裁定駁回。聲請人對之聲請再審，其理由為：一、原裁定違背訴訟程序法令。…二、原處分程序瑕疵違反且未及時補正。…三、綜上，原處分為不利於聲請人之行政處分，處分作成前因未賦予當事人陳述意見之機會，且未盡說明義務，違反誠實信用原則以及信賴保謢原則之精神，具有程序上嚴重瑕疵，且此瑕疵乃無從補正，自有違法。聲請人以該確定裁定顯然有重要證物漏未斟酌，自有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第14款規定之事由，在30日之不變期間內對於該確定裁定聲請再審…等詞，並未一語指及上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，本院99年度裁字第1109號裁定以其專屬原高等行政法院管轄，移送臺北高等行政法院管轄，經核並無漏未裁判之情事，聲請意旨指稱有漏未裁判之詞，尚不足採，其聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異