最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁聲字第22號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁聲字第22號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件（本院100年度聲再字第83號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。惟此項救助之事由，依同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。次按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」法律扶助法第62條亦定有明文。

二、本件聲請人對本院民國（下同）100年度裁字第9號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，雖主張：最高法院99年度台聲字第960號曾准予訴訟救助，依行政訴訟法第176條規定，請准本件之訴訟救助聲請等語。惟查，最高法院99年度台聲字第960號雖曾准予聲請人訴訟救助之聲請，惟該案准予之效力，並不及於他案，且其准予時間為99年9月15日，距今已隔7個月餘，聲請人之資力可能已有變動，聲請人就本件聲請，仍應提出可即時調查之證據以資釋明。然聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會嘉義分會100年2月16日100法扶嘉仲字第0018號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異