最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第13號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第13號

上訴人

富崢貿易股份有限公司

代表人

初天慶

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

翁鈴江

訴訟代理人

徐建瑋

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國99年9月30日臺北高等行政法院99年度簡字第571號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、本件原判決以：系爭貨物為「UNWROUGHT TUNGSTEN ROD」（鎢鋼圓棒），其主要成分為碳化鎢及鈷，依比例混合後經高溫真空燒結製成，經加工後可製成「鑽頭」、「銑刀」等供裝配工具用等情，為上訴人所不爭執，核其情形已具有「工具」完成品之特性，即系爭碳化鎢棒係經高溫燒結而成超硬合金，雖非板、桿、刀尖等完成品，但已具有完成品之主要特性，進口後不論是否再經削磨等加工程序，均有稅則第8209節之適用，且為稅則第8113節排除條款所指之貨品。準此，被上訴人查核結果，將系爭貨物由原申報稅則號別第8113.00.30號，改列為稅則號別第8209.00.00號「未裝配工具用之板、桿、刀尖及類似品，瓷金製者」，並無違誤。且敘明司法院釋字第287號解釋謂：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。…」，則該函釋所解釋之法規意旨，應自相關法規即海關進口稅則生效之日起有其適用，是於系爭貨物報運進口前即有其適用。另行政主管機關就行政法規所為之釋示，並不以登載於政府公報發布為其生效要件，故上訴人所稱關稅總局民國95年9月11日台總局稅字第0951018516號函釋尚未登載於政府公報發布之云云，據以否認該釋示之效力，並非可採，因而駁回上訴人之訴。上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：按財政部臺北關稅局93年3月31日北關字第013號「稅則分類疑問及解答」之釋示，將系爭貨物核列稅則第8113.00.30號在前，嗣關稅總局95年9月11日台總局稅字第0951018516號函改列稅則第8209.00.00號在後，而系爭貨物業經被上訴人依前函釋核列稅則第8113.00.30號通關放行且無違法情形，依據司法院釋字第287號解釋意旨，則前函釋在後函釋之前當然有效。次按一種貨物依其進口時之狀態只能歸列一個稅號，此為一物一稅號之不變原則，原判決未具體說明一物可歸列二個不同稅號之理由，其判決自屬不備理由。又行政程序法第159條第2項第2款所定之行政規則，依同法第160條第2項規定，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之，方具法效，惟原判決未說明登載於政府公報發布之並非生效要件之理由，亦不依職權調查證據，判決當然違法等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。至上訴人稱本件原審96年度訴字第1793號判決，與本件原判決見解不同，故本件上訴有法律見解具有原則性，惟查原審96年度訴字第1793號判決業經本院98年度判字第1238號判決廢棄，從而自無高等行政法院就同類事件有見解歧異之情事，自無由本院確認或統一法律上意見之必要，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異