最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1828號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1828號

抗告人

莊欽安即皇家美食店

相對人

臺中市政府

代表人

胡志強

上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國100年4月25日臺中高等行政法院100年度再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件當事人間建築法事件，抗告人前提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第21號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人不服提起上訴，經本院以99年度裁字第1619號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，抗告人就原審判決提起再審之訴，經原審法院以100年度再字第1號裁定駁回（下稱原裁定），原裁定意旨略以：依據抗告人所提再審之訴之起訴狀所載，就原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由所為之主張及陳述，業經抗告人對於原審判決上訴時已主張其事由，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，自不得提起再審之訴，本件再審之訴顯非合法，應予駁回等語。

三、抗告意旨略謂：（一）原裁定並未實質、認真地就抗告人提出之「行政訴訟聲請再審狀」及「行政訴訟補充再審理由狀」中所具體指摘之再審理由進行審理，率以曲解並誤引行政訴訟法第278條第1項及第273條第1項之規定，遽認抗告人所提之再審之訴為不合法，實有所違誤。（二）本院原確定裁定既未為實體上之審判，則抗告人原依上訴程序主張之事由，顯未受上級法院實體審理，應無行政訴訟法第273條第1項但書「當事人已依上訴主張其事由」規定之適用，則原審裁定既未注意及此，亦有未當。（三）再審之訴是否合於行政訴訟法第273條第1項但書之規定，係屬其訴有無理由之問題，惟原審裁定既以「裁定」為之，於法即有未合等語。

四、本院查：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、……」行政訴訟法第273條第1項定有明文。按本條但書之規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由，則其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，始不許當事人復以再審之方法更為主張。倘其上訴係因「不合法」而經上級法院以裁定駁回者，因未受上級法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理。查本件抗告人於前訴訟程序對於原審判決提起上訴，係經本院認其上訴並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，因認其上訴為不合法而予以駁回，並未為實體上之審判，依上說明，抗告人原上訴本院所主張之事由，顯未受上級法院即本院為實體審判，應無上開法條但書規定之適用，原審未見及此，遽予適用上開法條但書規定，而認抗告人之訴為不合法，即有違誤，抗告意旨執以指摘，非無理由，爰將原裁定廢棄，且抗告人再審之訴究竟有無理由，有由原法院調查審認後更為裁判之必要，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異