最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2261號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2261號

抗告人

鄭淑貞

　鄭光哲

上列抗告人因與相對人新北市樹林地政事務所間所有權登記事件，對於中華民國100年5月30日臺北高等行政法院99年度再字第141號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因所有權登記事件提起行政訴訟，抗告人之被繼承人鄭國榮死亡後，其所有臺北縣樹林市○○○段下石頭溪小段19筆土地（下稱系爭土地），民國94年4月4日經繼承人鄭水枝等16人申辦全體繼承人21人繼承登記完畢。95年1月間鄭水枝等16共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地，並通知其餘共有人，嗣鄭光隆、鄭光智、鄭淑貞主張優先購買，並由買賣權義雙方等於95年4月13日以樹資字第78510、78520、78530、78540、78550、78560、78570號土地登記申請書向相對人申請所有權移轉登記，相對人則於95年4月作成准予系爭土地所有權移轉登記之處分，惟抗告人復以遺產尚有爭執，系爭所有權移轉依法不應登記，提起訴願，經決定抗告人鄭淑貞之訴願不受理；抗告人鄭光哲關於所有權移轉登記部分之訴願駁回，其餘訴願不受理，抗告人對訴願決定不服，遂提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第58號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本院98年度判字第1046號判決（下稱前確定判決）駁回上訴而告確定。嗣抗告人於民國98年10月16日提起第1次再審之訴，亦經原審法院認未具體表明再審理由以98年度再字第139號裁定駁回再審，並經本院99年度裁字第2255號裁定駁回抗告人之抗告，抗告人仍不服，復提起本件再審之訴，再經原審法院以99年度再字第141號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人猶未甘服，再提起抗告。

三、本件原裁定以：（一）抗告人記載起訴內容與其98年10月16日之再審起訴狀相同，且均以系爭土地登記簿影本、鄭水枝著「飲水思源－給子孫的備忘錄」、被繼承人鄭國榮遺囑影本及內政部89年9月1日台(89)內中地字第8979883號函等件為再審證據，抗告人係以相同理由重複提起再審之訴。（二）對高等行政法院之判決不服提起上訴，經最高行政法院判決確定，復提起再審之訴，應對高等行政法院與最高行政法院之判決均提起再審，始符行政訴訟再審程序（最高行政法院99年度裁字第1822號裁定意旨參照）。本件抗告人僅就原確定判決及98年度再字第139號再審裁定提起再審，其起訴亦不備再審之訴合法要件。（三）又再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審理由發生或知悉在後，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1、2項定有明文；對於裁定提起再審，依行政訴訟法第283條準用上開規定。經查本件抗告人於98年9月17日收受前確定判決正本，此有送達證書附於前確定判決案卷之末可稽，抗告人對「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」再審理由於收受判決時即可知悉確定判決有無漏未斟酌之再審事由，姑不論其於98年10月16日提起再審之訴已為主張，其於99年11月8日復行主張，顯已逾30日之不變期間；又原審法院98年度再字第139號駁回再審裁定，於99年3月4日送達抗告人，此有送達證書附於該案卷內，抗告人於99年11月8日對該再審裁定提起再審，亦逾30日不變期間，依前開規定及說明，本件再審之訴，不論就原審法院駁回抗告人之判決或再審裁定，均非合法。

四、抗告意旨略謂：系爭土地雖為鄭國榮所留遺產，惟因祖產爭執，訴外人鄭火潭實為系爭土地之真正所有人。又因遺產分割及歸扣問題，系爭土地繼承人鄭水枝之應繼分，應扣減被繼承人為其清償之債務。上述私法爭執，需待民事法院為認定後，行政機關始可就此為登記，原審未慮及此，實有違誤云云。經核抗告人之上開理由，除再事爭執其在原確定判決所述實體上法律關係之理由外，並未具體表明原裁定究竟有如何不適用法規或適用不當之情事。準此，抗告人既未具體指及原確定判決究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，原裁定以其再審之訴為不合法予以裁定駁回，即無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異