最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2735號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2735號

抗告人

戴永龍

上列抗告人因與相對人國防部聯合後勤司令部間年資事件，對於中華民國100年5月5日臺北高等行政法院100年度再字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：（一）抗告人前經相對人以92年5月15日以阮祿字第0920001500號令核定自92年7月1日退伍暨解除召集生效，退除年資合計14年7個月又20日，並支領退伍金在案，抗告人不服相對人未將其自48年3月1日起至61年12月1日止，於相對人所屬第205廠（前身為第60兵工廠）擔任軍用文職技工之年資併計為軍職年資並核發退伍金，而提起訴願，經決定駁回，復提起行政訴訟，經原審法院92年度訴字第5502號判決駁回其訴，並據本院95年度判字第1260號判決駁回其上訴，已於95年8月17日確定在案。嗣抗告人曾於99年11月25日就上開原審法院及本院原確定判決提起再審之訴，經原審以100年1月31日99年度再字第151號裁定駁回（抗告人未聲明不服而確定）。抗告人旋於100年3月1日主張新獲證據，且係在原確定判決送達之後，始知悉本案再審事由，而本於行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定，提起本件再審之訴。（二）按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項分別定有明文。是再審之訴非於法定期間內提起，即不能認為合法，應以裁定駁回之。查抗告人就其獲取所謂之新證據之一之經過，乃狀稱因前長官即訴外人龔綿誠於99年6月20日來訪相告上開資訊，而知悉此情形等語在卷(見原審卷第11頁再審起訴狀所載)。至於上開抗告人所指之新證據之二(見原審卷第87至88頁)，原可見諸原審92年度訴字第5502號卷宗第38頁，且已據抗告人於99年11月25日前次提起再審之訴時一併檢附在卷(見原審99年度再字第151號卷宗第51至52頁)，又稽之抗告人所稱之新證據之三(見原審卷第90頁)，依其主旨所載，明顯可見係抗告人於95年間委請立法委員向國防部就原陸海空軍士官服役條例施行細則第20條第2款予以釋疑，而經該部轉交參謀本部人事參謀次長室於同年9月6日以選迅字第0950010807號函覆，堪認抗告人於95年間業已知悉該書函無訛。況且抗告人在前次提起再審之訴時，亦曾提出此書函存卷可稽(見原審99年度再字第151號卷宗第66頁)。足見抗告人知悉上開各證據存在之事實，距其於100年3月1日提起本件再審之訴，明顯已逾30日之期間至明。（三）綜上所述，本件抗告人狀載上開之證據，姑無論是否符合前引行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物，其自知悉時起，迄提起本件再審之訴，既已逾法定不變期間，即非合法，依前開說明，應以裁定駁回之等由，資為其判斷之論據。

三、抗告意旨略謂：抗告人係於48年3月1日進軍工廠服務，之前長官即訴外人龔綿誠於99年6月20日來訪相告並掛保證，在48年10月30日以前，在軍事單位服務人員，除現役軍人與軍用文職人員外，並無國軍聘僱人員編制，因抗告人確實不懂行政訴訟法法條意義及程序，錯引條文，因此先前均遭駁回，才會耽擱呈遞行政訴訟再審狀行程等語，求為裁定廢棄原裁定。

四、本院查：抗告人依行政訴訟法第273條第1項第13款對前述確定判決提起再審之訴，所稱之證物雖主張因發生或知悉在後，應自知悉時起算再審法定期間云云。惟查抗告人所主張之再審事由自其知悉時起算，迄提起本件再審之訴，均已逾法定不變期間，即非合法，業經原裁定論述甚詳，核無不合。抗告意旨對原裁定駁回意旨，並未敘述不服之理由，僅一再重述不服原確定判決之實體上理由，自難認其抗告為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異