最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2841號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2841號

再審原告

力竑科技股份有限公司

代表人

施郁鏘

訴訟代理人

陳群顯律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

朱玉文律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

圓剛科技股份有限公司

代表人

郭重松

訴訟代理人

簡秀如律師（兼送達代收人）

湯舒涵律師

樓穎智技師

上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國99年6月17日本院99年度判字第636號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」，亦為行政訴訟法第275條所明定。

二、緣參加人前於民國93年2月18日申請「影音信號傳接處理裝置」之發明專利，再審被告編為第93103998號審查，准予專利後，於94年9月21日公告，發給發明第I240169號專利證書（下稱系爭案）。嗣再審原告提出92年1月1日公告之00000000號專利為舉發證據，主張系爭案有違專利法第22條第1項第1款及第4項之規定，不符發明專利要件而提出舉發。再審被告審查後，以96年9月28日智專三㈡04059字第09620536630號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。再審原告循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以97年度訴字第1333號判決駁回，並經本院以99年度判字第636號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴。依上開規定及說明，此部分應專屬原高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，併予敍明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異